Решение № 2-3591/2019 2-3591/2019~М-3509/2019 М-3509/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3591/2019

Дело № 2-3591/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Иск мотивирован тем, что 17.10.2017 она поступила в качестве <данные изъяты> в УМВД России по Ульяновской области. С 17.02.2018 назначена на должность <данные изъяты>. С 09.04.2018 по 13.08.2018 находилась на обучении в ЦПП по Ульяновской области, после чего приступила к исполнению своих должностных обязанностей, расследовала уголовные дела по преступлениям, совершенных в условиях неочевидности. С января 2019 г. ей стали поручать расследование уголовных дел, по которым имелись подозреваемые в совершении преступлений. С января 2019 по апрель 2019 г. принимала к производству 13-17 уголовных дел, а также приняла процессуальное решение по 26 материалам. 18 марта 2019 г. руководство ОД ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска устно уведомило о проведении служебной проверки и предложило дать объяснение. 03 апреля 2019 г. было вынесено заключение служебной проверки по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенным сотрудниками ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, на основании которого 15.04.2019 УМВД России по Ульяновской области был вынесен приказ №211 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и ей объявлен строгий выговор. С указанными документами ознакомилась 19.04.2019. Ознакомившись с заключением служебной проверки по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенным сотрудниками ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 03.04.2019, обнаружила, что 22.02.2019 приказом начальника ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска №52 л/с ей объявлено замечание за нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследования уголовного дела. С приказом ознакомилась лишь 14.06.2019. С выводами, изложенными в заключении служебной проверки по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенным сотрудниками ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска и приказе №211 л/с от 15.04.2019, о том, что ей допущены нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований части 3 статьи 223 УПК РФ, в части осуществления дознания в течение 30 суток, статьи 6.1, пункта 2 части 1 статьи 158 УПК РФ, в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не согласна по следующим основаниям. Нарушение неисполнения требований установленных ч.3 ст.223 УПК РФ она не допускала, поскольку часть 4 статьи 223 УПК РФ устанавливает, что в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев». В данном случае по уголовным делам №, №, №, №, которые находились в ее производстве, процессуальные сроки были продлены в установленном законом порядке. При этом она, как дознаватель, обладает лишь правом обратиться с соответствующим ходатайством к должностным лицам, в компетенции которых входит решение указанных вопросов, следовательно, указанные должностные лица обладают правом как удовлетворить ходатайство, в случае его обоснованности, так и отказать в его удовлетворении, если оно будет необоснованным или незаконным. За процессуальные решения, принятые иными должностными лицами, в том числе осуществляющими контрольные или надзорные функции, ответственность на нее возложена быть не может. Иных нарушений служебной дисциплины ей не вменяют. Наложение дисциплинарных взысканий негативно отразилось на ее материальном положении, поскольку в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности была лишена специальных выплат, которые для нее являются существенными, поскольку она одна воспитывает двоих малолетних детей и заработная плата является единственным источником доходов. О незаконности заключения служебной проверки по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенным сотрудниками ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска свидетельствует и то, что в качестве отягчающего обстоятельства вменили не признание вины в допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Просит признать заключение служебной проверки по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенным сотрудниками ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 03.04.2019, приказ начальника ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска №52 л/с от 22.02.2019, приказ №211 л/с от 15.04.2019 УМВД России по Ульяновской области незаконными.

В судебном заседании истица исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании также исковые требования и доводы иска поддержали, указав суду, что со стороны ответчиков не представлено доказательств совершения истицей дисциплинарных проступков.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признала указав, что ФИО1 допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовным делам, находящимся в ее производстве. Дознание по уголовным делам, находящимся в производстве <данные изъяты> ФИО1, осуществлялось крайне неэффективно, с нарушением принципа разумности срока дознания. При этом уголовные дела, находящиеся в её производстве, не представляли какой-либо сложности ни по фактическим обстоятельствам преступления, ни с точки зрения правовой квалификации. Длительность дознания была связана лишь с несвоевременным установлением дознавателем всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также бездействием дознавателя, в связи с чем имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В ходе служебной проверки, проведенной УМВД, дана оценка доводам ФИО1 о ее загруженности. Установлено, что в первом квартале 2019 года ей окончено 1 уголовное дело, что не превышает рекомендуемый нагрузочный показатель, предусмотренный приказом МВД России от 6 октября 2014 г. № 859 (55 уголовных дел или 180 материалов в год на одного дознавателя) или 4,6 уголовных дел в месяц. При определении меры дисциплинарного взыскания принято во внимание, что в должности дознавателя ФИО1 находится 1 год 4 месяца, деятельность дознавателя была под постоянным контролем руководителей подразделения дознания ОМВД и УМВД. ФИО1 имеет одно поощрение и одно неснятое дисциплинарное взыскание, связанное с аналогичными нарушениями при производстве дознания по уголовным делам. Также учтены последствия допущенного ФИО1 дисциплинарного проступка, которое привело к нарушению прав граждан на производство по уголовному делу в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, при определении меры дисциплинарного взыскания работодателем учтен период нахождения в должности дознавателя, отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей, наличие поощрений и дисциплинарных взысканий.

Отсутствуют основания для признания незаконным приказа ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в ходе служебной проверки, 16 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Расследование указанного уголовного дела 19 декабря 2018 поручено <данные изъяты> ФИО1, которой были даны устные и письменные указания о производстве необходимых следственных действиях. В нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 41, части 3 статьи 223 УПК РФ в период с 19 декабря 2018 до 9 января 2019 года ФИО1 не проведено ни одного следственного и процессуального действия по указанному уголовному делу.

Также нарушение уголовно-процессуального законодательства допущено дознавателем при производстве по уголовному делу №. В нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 41 УПК РФ не произведено ни одного следственного действия на протяжении с 19 декабря 2018 года до 6 января 2019 года. Кроме того, в нарушение требования части 1 статьи 12 УПК РФ<данные изъяты> ФИО1 своевременно не допрошен потерпевший иное лицо, с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы и заключением эксперта потерпевший не ознакомлен.

Аналогичные нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 41 и части 3 статьи 223 УПК РФ допущены <данные изъяты> ФИО1 при расследовании уголовных дел №№, №.

Ответчиками соблюден порядок и сроки проведения служебных проверок по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенного ФИО1.

Представитель ответчика ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала также указав, что к дисциплинарной ответственности истица привлечена законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Высокие требования предъявляются к моральным и профессиональным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с октября 2017 года, в должности <данные изъяты> с февраля 2018 года.

Приказом начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 22 февраля 2019 года № 52 л/с ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 1, 2 части 1 статьи 73 УПК РФ, в части доказывания события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов по уголовному делу, требований части 1 статьи 42 УПК РФ, в части принятия решения о признании потерпевшим незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, частей 3, 4 статьи 223 УПК РФ в части обоснованного продления срока дознания привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание.

Как установлено в ходе служебной проверки (заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД 13.02.2019), 16 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Расследование указанного уголовного дела 19 декабря 2018 поручено <данные изъяты> ФИО1, которой были даны устные и письменные указания о производстве необходимых следственных действиях. В нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 41, части 3 статьи 223 УПК РФ в период с 19 декабря 2018 до 9 января 2019 года ФИО1 не проведено ни одного следственного и процессуального действия по указанному уголовному делу. Также нарушение уголовно-процессуального законодательства допущено дознавателем при производстве по уголовному делу №. В нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 41 УПК РФ не произведено ни одного следственного действия на протяжении с 19 декабря 2018 года до 6 января 2019 года. Кроме того, в нарушение требования части 1 статьи 12 УПК РФ<данные изъяты> ФИО1 своевременно не допрошен потерпевший иное лицо, с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы и заключением эксперта потерпевший не ознакомлен. Аналогичные нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 41 и части 3 статьи 223 УПК РФ допущены <данные изъяты> ФИО1 при расследовании уголовных дел №№, №.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, в которых она сослалась на нахождение на больничном в период с 09.01.2019 по 19.01.2019.

Согласно акту от 25.03.2019 до ФИО1 доведен приказ от 22.02.2019 и она отказалась от его подписания.

Содержание данного акта подтверждено подписями сотрудников ОМВД иное лицо, иное лицо, иное лицо, которые также допрошенные судом в качестве свидетелей подтвердили отказ ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказом УМВД России по Ульяновской области от 15 апреля 2019 года № 211 л/с на ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении части 3 ст. 223 УПК РФ, в части осуществления дознания в течение 30 суток, статьи 6.1., пункта 2 части 1 статьи 158 УПК РФ, в части осуществления судопроизводства в разумный срок и окончания производства предварительного расследования, статьи 73 УПК РФ, в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В ходе служебной проверки (заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области 03.04.2019) установлено, что 28 января 2019 года <данные изъяты> ФИО1 принято в производство уголовное дело №, возбужденное 10 января 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Однако с 28 января по 9 февраля 2019 года дознавателем следственные действия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в объеме, необходимом для окончания предварительного расследования не произведены. В этой связи 9 февраля 2019 года дознавателем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу на 30 суток, т.е. до 11 марта 2019 года. При этом в качестве основания для продления срока указана необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание дознания, а именно осмотра записи видеонаблюдения с участием подозреваемого и его защитника, приобщения видео в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, принятия решения о передаче материалов по подследственности в следственный отдел ОМВД. Однако указанные действия дознавателем не выполнены и 11 марта 2019 года подготовлено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 90 суток, т.е. 10 апреля 2019 года.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по уголовному делу № не допрошен представитель потерпевшего ООО «Эльдорадо», а также сотрудники магазина в качестве свидетелей, не направлено в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, поручение на установление местонахождение похищенного имущества, при наличии подозреваемого по уголовному делу не установлено лицо, которому подозреваемый реализовал похищенное имущество.

Также бездействие и необоснованное продление сроков дознания допущены дознавателем по уголовному делу №, возбужденному 28 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела дознавателем получены доказательства причастности к совершению преступления гражданина иное лицо, в ходе допроса подозреваемого получены признательные показания, допрошена потерпевшая иное лицо, свидетели преступления, проведены выемка похищенных денежных средств и их возврат потерпевшей. 28 января 2019 года дознавателем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу до 60 суток, т.е. 27 февраля 2018 года. При этом продление сроков дознавателем обосновывалось необходимостью допроса подозреваемого, сбором характеризующего материала, осмотром изъятых в ходе личного досмотра предметов и приобщением их в качестве вещественных доказательств, принятием законного решения. Ограничившись допросом подозреваемого, каких-либо иных процессуальных действий в период с 28 января по 27 февраля 2019 года, осуществление которых явилось основанием продления срока дознания, <данные изъяты> ФИО1 не производилось. 27 февраля 2019 года дознаватель снова ходатайствует о продлении срока дознания до 90 суток (до 29 марта 2019 года), указывая на необходимость производства тех же процессуальных действий, которые подлежали реализации в течение 60 суток с момента возбуждения уголовного дела. Дознавателем ФИО1 28 марта 2019 года вынесено ходатайство о продлении срока дознания до 120 суток. В качестве оснований продления указана необходимость совершения процессуальных действий, которые дознаватель указывала в ходатайствах на продление 28 января, 27 февраля 2019 года.

Нарушения при производстве дознания по уголовному делу № явились, в том числе основанием направления 28 марта 2019 года прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска в адрес начальника ООД УМВД России по Ульяновской области представления «Об устранении нарушений законности».

Аналогичные нарушения допущены дознавателем ФИО1 в ходе производства дознания по уголовным делам №, №.

Уголовное дело № возбуждено 4 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ. Дознавателем ФИО1 4 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 5 мая 2019 года. Указано на необходимость производства следующих следственных действий: проведение судебной психиатрической экспертизы с участием иное лицо, ознакомление с результатом экспертизы подозреваемого, его защитника, составление обвинительного акта, ознакомление с материалами уголовного дела подозреваемого и его защитника, потерпевшую. Не проведя ни одного из вышеуказанного процессуального действия, дознаватель ФИО1 1 апреля 2019 года вновь выносит постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 5 мая 2019 года. При этом в постановлении указывает на необходимость производства процессуальных действий, которые являлись основанием продления срока дознания 4 марта 2019 года.

Уголовное дело №, возбужденное 7 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. 5 февраля 2019 года дознавателем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 7 марта 2019 года. Продление срока дознания мотивировано необходимостью установления похищенного имущества (сотового телефона), проведением следственных действий с потерпевшей, составлением обвинительного акта, ознакомлением с материалами уголовного дела подозреваемого и его защитника, потерпевшую. По истечению срока дознания, 4 марта 2019 года не обеспечив проведение вышеуказанных следственных действий, дознавателем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 6 апреля 2019 года.

При проведении указанной служебной проверки у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, в которых она не оспаривала факт неоднократного продления срока дознания по уголовным делам по одним и тем же основаниям.

В соответствии статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен до 30 суток.

Пунктом 2 части 1 статьи 158 УПК РФ предусмотрено, что производство предварительного расследования оканчивается в порядке, установленном главой 32 УПК РФ «Дознание».

В соответствии с частями второй и третьей статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с. ч 4 ст. 223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев (ч. 5 ст. 223 УПК РФ).

В данном случае служебными проверками установлено, что сроки дознания по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателя ФИО1, продлевались по ее ходатайству по одним и тем же основаниям. При этом, в период продления необходимые следственные действия указные ею в качестве необходимых, проводились не в полном объеме, что противоречит положениям ст. 223 УПК РФ.

Порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

В силу статьи 47 Федерального закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7 статьи 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона о службе может быть проведена служебная проверка (часть8 статьи 51).

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона о службе).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка может проводиться в том числе по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России на региональном уровне (пункт 5).

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

По результатам служебной проверки сотрудник, которому поручено ее проведение, обязан подготовить заключение и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (подпункт 30.14 Порядка).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона о службе).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона о службе). Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 12 статьи 51 Федерального закона о службе).

В данном случае, порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и привлечения её к дисциплинарной ответственности УМВД России по Ульяновской области, а также ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска соблюден.

УМВД России по Ульяновской области служебная проверка назначена 12 марта 2019 года, заключение служебной проверки утверждено 3 апреля 2019 года. В ходе служебной проверки от ФИО1 в установленном порядке 18 марта 2019 года получено объяснение. С приказом УМВД России по Ульяновской области от 15 апреля 2019 г. № 211 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» истец ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись 19 апреля 2019 года.

ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска служебная проверка назначена 14 января 2019 года на основании рапорта начальника ОД ОМВД майора полиции иное лицо, заключение по результатам служебной проверки утверждено 13 февраля 2019 года. В материалах служебной проверки имеется объяснение дознавателя ОД ОМВД ФИО1 от 6 февраля 2019 года. Приказом ОМВД от 22 февраля 2019 года № 52 л/с на младшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 25 февраля 2019 года сотрудниками ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновск составлен соответствующий акт.

Таким образом, оснований для признания заключения служебной проверки от 3 апреля 2019 г. и приказов УМВД России по Ульяновской области от 15 апреля 2019 г. № 211 л/c., ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 22 февраля 2019 г. № 52 л/с незаконными не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.