Решение № 12-484/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-484/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-004717-86

производство № 12-484/2020


РЕШЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Рожкова Наталья Витальевна (<...>),

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24 августа 2020 г. № 18810067200000344582, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24 августа 2020 г. № 18810067200000344582, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25 августа 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску проведены замеры светопропускаемости стекол прибором Тоник № 4955 с нарушением требований ГОСТ 27902-88. При замере светопропускаемости стекол инспектором не производились замеры показателей окружающей среды. Показания прибора Тоник № 4955 являются недостоверными. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску не разъяснил заявителю ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067200000344582 от 24 августа 2020 г., производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Срок на обжалование считать не пропущенным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. № 877 О принятии технического регламента (далее - Технический регламент) таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Данный Технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067200000344582 от 24.08.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 24.08.2020 в 13 час. 12 мин. в <...>, управлял автомашиной «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак <***>, на передние боковые стекла которого нанесена тонировка, светопропускание которой составило 13 %, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», за что предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (измерения произведены прибором «Тоник» № 4955, срок поверки до 19 июля 2021 г.).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 67 АА № 565868 от 24.08.2020, в котором изложены обстоятельства правонарушения.В названном протоколе ФИО1 указал, что с таковым не согласен, правонарушения не совершал, нуждается в помощи адвоката, в протоколе имеются исправления, просит считать протокол недействительным, не ознакомили и не разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом ФИО1 факт управления транспортным средством с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой не оспаривал.

Учитывая вышеприведенные доказательства, а также позицию заявителя, не оспаривавшего наличие тонировочной пленки на передних боковых стеклах, судья приходит к выводу о доказанности факта управления им автомашиной «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак <***>, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой темного цвета, при этом, светопропускаемость указанных стекол составляла 13 %, что противоречит п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Как следует из приведенных материалов, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067200000344582 от 24.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором заявил о его оспаривании, тем самым не согласившись с наличием события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что сотрудниками полиции перед составлением протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи ФИО1 в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, в соответствующей графе имеется запись должностного лица о том, что ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснена.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ правомерно был составлен об этом протокол.

При таком положении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности суд находит соблюденным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст.12.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067200000344582 от 24 августа 2020 г., решение от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.В. Рожкова