Апелляционное постановление № 22-1480/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22-1480/2018

судья Доржиева Л.Б.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> «2» августа 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., единолично,

при секретаре Балданове Б.С., с участием:

прокурора Жигмитова Б.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Урбаева В.С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1. 14 апреля 2015 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 18 февраля 2016 года тем же судом условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание,

- 15 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду от ...) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду от ...) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2018 года, при этом в срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2018 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признано обоснованным обвинение ФИО1 в следующем.

... в <...> ФИО1 тайно похитил имущество А.Б.Г., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

... в ограде <...> ФИО1 тайно похитил имущество Л.А.Л., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, поскольку назначенное наказание является не справедливым, он раскаялся и содействовал следствию, частично возместил ущерб, потерпевшие не имеют к нему претензий, после освобождения из мест лишения свободы остался без средств к существованию, что явилось причиной совершения преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому из эпизодов по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не работал при отсутствии на то объективных причин, вопреки доводам жалобы, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в строгом соответствии со статьей 58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в т.ч. с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов