Решение № 2-860/2025 2-860/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-860/2025

Дело №2-860/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000253-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «ОКНА ПЛЮС» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ОКНА ПЛЮС» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 481 753 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 817 руб. 53 коп., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «ОКНА ПЛЮС» заключили кредитный договор № на сумму 2 500 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, где поручителем является ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, у ответчиков возникла задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 753 руб. 34 коп.

В свою очередь, должникам было направлено письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, однако, требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба представителя, действующего по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «ОКНА ПЛЮС» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о дне слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ОКНА ПЛЮС» заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых.

Однако, судом установлено, что в нарушение указанных норм, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст.323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с п.1 Договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также, из п.35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п.1 ст.363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом, кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю и должнику.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст.5 (п.3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2). позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3). позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Принадлежность электронных подписей (организационно-правовая форма и наименование заемщика) подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Судом установлено, что в материалах дела имеются копии протоколов проверки подписи, что является документальным подтверждением факта подписания Заявлений ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков по кредиту, у них возникла задолженность по договору от 01.12.2022 № в период с 01.12.2022 по 14.01.2025 в размере 1 481 753 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 369 846 руб. 15 коп., просроченные проценты – 88 398 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 18 725 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 783 руб. 34 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что должникам было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако, требование Банка до настоящего момента не выполнено.

Как установлено судом, в нарушение указанных норм, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, приведённые в обоснование иска, в том числе, о размере задолженности, ответчиками суду не представлено.

С учётом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 481 753 руб. 34 коп., так как нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита ответчиками, являются существенными для Банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 817 руб. 53 коп. подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «ОКНА ПЛЮС» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОКНА ПЛЮС» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 481 753 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 817 рублей 53 копейки, а всего взыскать 1 511 570 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Назаренко