Приговор № 1-445/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-445/2019

ПРИГОВОР Дело №1-445/11901340001000681

Именем Российской Федерации

г. Кострома «27» ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Боровковой О.И., с участием государственных обвинителей прокуратуры г Костромы ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО4 ..., защитника адвоката Осипова С.А. представившего удостоверение №, ордер №, при секретарях Пиляр А.М., Даниловой А.Е., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ..., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> образование ..., не судимого; под стражей не содержащегося

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов <дата> до 03 часов 04 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО5 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефоном марки «...» стоимостью 15000 рублей, в продолжении своих действий, с целью удержания похищенного имущества, потребовал от Потерпевший №1 сообщить код для разблокировки похищенного телефона, при этом высказал в адрес Потерпевший №1, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь осуществления высказанной угрозы, в связи с чем сообщил код необходимый для разблокировки похищенного у него телефона «...», после чего ФИО5 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья признал полностью, суду показал, что <дата>, в вечернее время, вместе с Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, находились в лесополосе у <адрес>, где встретили ранее незнакомых мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых был Потерпевший №1 Потерпевший №1 вел себя навязчиво, предлагал выпить с ним, сфотографироваться. Когда фотографировались, Потерпевший №1, схватил Свидетель №5 за одежду, стал его душить, от чего они упали на землю, при этом Потерпевший №1 не отпускал Свидетель №5, что бы помочь Свидетель №5, он (ФИО5) нанес Потерпевший №1 около пяти ударов в область головы. После этого он (ФИО5), захотел забрать принадлежащий Потерпевший №1 телефон, который видел у него ранее в ходе общения. Забрал телефон «...», принадлежащий Потерпевший №1, но так как телефон был заблокирован, подошел к Потерпевший №1, потребовал сообщить пин- код, необходимый для разблокировки телефона, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу ударить его, замахнулся пластиковой бутылкой, которая в это время находилась у него (ФИО5) в руках. Потерпевший №1 сообщил ему пин- код необходимый для разблокировки телефона, после чего он (ФИО5) ушел, забрав телефон Потерпевший №1. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО5, подтвердил данные показания (л.д.42-43).

Потерпевши Потерпевший №1 суду показала, что <дата>, в вечернее время, встретился с незнакомыми ему ранее людьми, среди которых находился ФИО5, все вместе находились в лесополосе у <адрес>. Он (Потерпевший №1) всех угощал шашлыками, спиртным, он (Потерпевший №1) находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит как в ходе распития спиртного, фотографировались, а потом ФИО5 нанес ему несколько ударов в область головы, при этом ничего не требовал и угроз не высказывал. После того как ФИО5 перестал наносить удары, то через какое- то время забрал принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон «...», стоимостью 15000 рублей, а что бы узнать пин- код, необходимый для разблокировки телефона, вновь подошел к нему (Потерпевший №1), высказал угрозу ударить, при этом замахнулся. Воспринимая угрозу ФИО5 реально, так как тот ранее нанес ему удары, поэтому опасаясь осуществления высказанной ФИО5 угрозы, сообщил пин- код телефона. Забрав телефон, ФИО5 ушел. Требований передачи имущества ФИО5 не высказывал. На назначении строгого наказания ФИО5, за хищение телефона, не настаивает.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5, Потерпевший №1 подтвердил данные показания (л.д.42-43).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> в вечернее время, вместе с ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, находились в роще возле «Станции юннатов», там же были незнакомые ему ранее, потерпевший Потерпевший №1, и еще один мужчина, которые были сильно выпившие. Жарили шашлыки, Потерпевший №1 предлагал всем выпить, вел себя грубо, навязчиво. В ходе общения, решили сфотографироваться, и когда фотографировались Потерпевший №1, стал хватать Свидетель №5 за одежду, потянул за капюшон и придушил его, не отпускал Свидетель №5. Свидетель №5 попросил ФИО5 помочь ему, ФИО5 видя происходящее, подошел к Потерпевший №1 и несколько раз ударил его кулаком по лицу. Потерпевший №1 упал, отпустив Свидетель №5. После этого ФИО5 ударов Потерпевший №1 не наносил, отошел от него. Потерпевший №1, сказал: «не трогайте меня, заберите что хотите». ФИО5 больше не избивал Потерпевший №1, забрал мобильный телефон «...» принадлежащий потерпевшему. Откуда ФИО5 взял телефон он (Свидетель №1) не помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.

Свидетель Свидетель №5 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что ФИО5 попытался открыть меню телефона, но на телефоне был установлен пароль и ФИО5 вернулся к Потерпевший №1, что бы узнать пин-код, необходимый для разблокировки телефона. ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и спросил пароль установленный на телефоне, Потерпевший №1 назвал его, после чего он (Свидетель №5) и ФИО5 ушли, а Потерпевший №1 и незнакомый ему (Свидетель №5) мужчина остались. Высказывал ли ФИО5 угрозы в адрес Потерпевший №1 не слышал.

Свидетель Свидетель №3 показания которого в судебном заседании были оглашены (л.д.73-77), на предварительном следствии показал, что проживает в общежитии колледжа по адресу: <адрес>, по соседству с ним в секции проживает ФИО5, с которым они знакомы, примерно, с октября 2018 года. <дата>, предложил ФИО4 прогуляться, гуляли по алее парка, не далеко от парка аттракционов, на <адрес>. Спиртное не употребляли. Позже к ним присоединились еще ребята, но в настоящее время уже не помнит кто. ФИО4 вел себя спокойно и доброжелательно, агрессии в его поведении он (Свидетель №3) не заметил. Примерно, в 22.00 часа он (Свидетель №3) ушел в общежитие. Примерно, через четыре дня, когда находился по месту своей регистрации в <адрес>, в социальной сети «...» ему (Свидетель №3) написал ФИО4 и сообщил, что в ночь на <дата> между ним и каким-то молодым человеком произошла драка, на фоне чего, не написал.

Свидетель Свидетель №4 показания которого в судебном заседании были оглашены (л.д.48), на предварительном следствии показал, что в конце июля 2019 года, примерно, 27 числа, в сети Интернет, на платформе «...», нашел объявление о продаже мобильного телефона «...», стоимость телефона составляла 10500 рублей. Одним из условий продажи было обмен телефона с доплатой. Учитывая то, что его мобильный телефон «...» плохо функционировал, решил его заменить. По переписке с продавцом договорился о встрече. <дата>, в районе 12-13 часов, встретился с продавцом возле дома по адресу : <адрес> На встречу пришел парень в возрасте примерно 20-25 лет, худощавого телосложения, рост примерно 180 см., смуглый, волосы черные. Оценив телефон договорились о том, что он (Свидетель №4) передаст свой подержанный телефон «...», доплатит 2000 рублей и возьмет у молодого человека телефон такой же «...». Совершив обмен телефонами разошлись.

Свидетель Свидетель №6 показания которой в судебном заседании были оглашены (л.д.111), на предварительном следствии показала, что проживает вместе со своим сыном – Потерпевший №1. <дата> в вечернее время, сын – ФИО3 находился дома, в районе 18 часов пошла вздремнуть. Вечером поругалась с сыном, так как он в тот день выпивал спиртное. После того, как проснулась, обнаружила, что ФИО3 дома нет, времени было примерно 20 часов. Не стала звонить ФИО3, поскольку полагала, что он ушел на время в магазин. После того, как ФИО3 не пришел домой в районе 20часов, решила позвонить ему на мобильный телефон, ФИО3 ответил, что гуляет и когда вернется не знает. В районе 22 часов 27 минут пошла спать. В 02 часа <дата> позвонил домофон, открыв дверь, увидела ФИО3, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, все лицо у него было в крови. Что-либо внятно ФИО3 на тот момент пояснить не мог. В дальнейшем, от сына ей стало известно, что его избили и отобрали телефон, ... неизвестные. ФИО3 все время ходит с кожаной сумкой черного цвета с двумя ручками, в которой носит зарядные устройства, ключи от квартиры, портмоне и прочие предметы. Когда ФИО3 пришел домой, то сумки и телефона ... при нем не было. Телефон, сумку и предметы, которые находились в ней ФИО3 покупал самостоятельно, когда и за какую сумму ей не известно.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается так же: рапортом о поступлении в ДЧ УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии от <дата> (л.д.4) от Свидетель №6 поступило сообщение, о том, что сына- Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, привел домой молодой человек и девушка, он весь избит, пояснил, что у него украли телефон, ключи и карту банка «...».

Согласно заявления Потерпевший №1 от <дата> (л.д.5), он просит оказать помощь в розыске имущества, которое похитили незнакомые лица, в период времени с 23.00 часов <дата> по 03.00 часов <дата>.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе по адресу: <адрес> (л.д.8-13), в ходе которого обнаружена и изъята часть сумки, черного цвета.

ФИО5 в своей явке с повинной от <дата> (л.д.16), написанной им собственноручно, сообщил о том, что <дата>, в ходе распития спиртного, со своими знакомыми, из общежития, нанес несколько ударов в область лица, ранее незнакомому молодому человеку, по имени ФИО3, и забрал у него телефон ..., который в последующем обменял на другой телефон, у незнакомого мужчины. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана без какого либо давления со стороны полиции. Причиненный ущерб обязуется возместить. Явка с повинной содержит разъяснение ФИО5 его прав, в том числе на участие в деле защитника, а также предусмотренные ст. 51 Конституции РФ

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> осмотрен участок местности, расположенный на территории зеленых насаждений, у <адрес> (л.д.19-22).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от <дата> (л.д.32-35) Потерпевший №1 опознал ФИО5 как молодого человека, с которым в ночь на <дата>, распивал спиртные напитки, возле <адрес>, который нанес ему (Потерпевший №1) телесные повреждения, в виде многочисленных ударов по лицу, похитил мобильный телефон «...» и сумку. Опознал молодого человека по общим чертам лица, по телосложению, по стрижке, по особенностям телосложения.

Согласно протокола выемки от <дата> (л.д.50-52) свидетель Свидетель №4, добровольно выдал мобильный телефон «...».

Согласно протокола выемки от <дата> (л.д.79-80) ФИО5, добровольно выдал мобильный телефон «...».

Все изъятые предметы осмотрены (л.д.53-54, 81-82, 121), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55, 83, 122).

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от <дата> (л.д.84) свидетелю Свидетель №4 возвращен мобильный телефон «...».

Согласно расписки от <дата> (л.д.85) Свидетель №4 получил мобильный телефон «...».

Согласно заключения эксперта № от <дата> (л.д.94-96), у Потерпевший №1 имелись множественные телесные повреждения- .... Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Учитывая характер и локализацию всех имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, их образование при однократном падении с высоты собственного роста, невозможно. Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, могли образоваться в срок и при условиях, указанных в постановлении.

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицы к нему (л.д.103-110) ФИО5, пояснил обстоятельства совершенного преступления, указал место совершения преступления.

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от <дата> (л.д.112) потерпевшему Потерпевший №1 возвращен мобильный телефон «...».

Согласно расписки от <дата> (л.д.113) Потерпевший №1 получил мобильный телефон «...

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от <дата> (л.д.123) потерпевшему Потерпевший №1 возвращена часть мужской сумки, черного цвета.

Согласно расписки от <дата> (л.д.124) Потерпевший №1 получил часть мужской сумки, черного цвета.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО5 нашла свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей- ФИО8 Свидетель №2, Свидетель №5, оглашенным показаниям свидетелей- Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора данными лицами подсудимого нет.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий, поэтому все полученные имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении им преступления.

В суде с достоверностью не установлен тот факт, что телесные повреждения ФИО5 наносил, имея цель завладения чужим имуществом, так как избиению предшествовал конфликт между молодыми людьми, среди которых были подсудимый и потерпевший.

Таким образом, действия ФИО5 следует квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как последующее завладение им имуществом Потерпевший №1 было открытым, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья

В суде с достоверностью установлено, что ФИО5 имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, действовал умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, против воли потерпевшего открыто завладел имуществом принадлежащим Потерпевший №1, при этом ФИО5 замахнулся на потерпевшего, высказал в его адрес угрозу причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший Потерпевший №1 расценивал реально.

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, так как подсудимый обладал реальной возможностью распорядиться похищенным имуществом.

Так как потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 115 ч.1 УК РФ, то уголовное преследование ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено.

Изменение квалификации действий подсудимого обусловлено позицией государственного обвинителя.

Позиция государственного обвинителя в части квалификации мотивирована, основана на доказательствах, полученных в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает -признание вины, явка с повинной (л.д.16), молодой возраст, совершение преступления впервые.

Характеризуется ФИО5 ...

Согласно заключения СПЭ № от <дата> (л.д.100-101) ФИО5 в настоящее время ...

Суд согласен с данным заключением, поскольку оно дано грамотными, авторитетными специалистами, сомневаться в компетенции которых у суда нет никаких оснований. Исходя из выводов, изложенных в данной экспертизе и адекватного поведения подсудимого ФИО5 в суде, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5.

Суд не находит, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для снижения категории совершенного ФИО5 преступления, учитывая фактические обстоятельства его совершения и его общественную опасность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и при назначении наказания, к нему возможно применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, с возложением ряда обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, наказание ФИО5 следует определить без штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ..., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание условным, установив испытательный срок в шесть месяцев, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 регулярно, раз в месяц, являться для регистрации в органы ведающие исполнением приговора, не менять без уведомления указанных органов постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу –мобильный телефон «...», часть сумки черного цвета, выданные потерпевшему Потерпевший №1 - после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон«...» выданный свидетелю Свидетель №4 - после вступления приговора в законную силу вернуть свидетелю Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-