Решение № 2-887/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1074/2024~М-917/2024

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО3 управляя автомобилем, при выезде в прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, допустила с ним столкновение. Истцу причинен материальный вред. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО1 заключил договор с ИП ФИО5 об оценке стоимости ущерба причиненного автомобилю истца. Согласно заключению №Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет №. ФИО1 понес расходы в размере № за услугу оценки стоимости ущерба. Истец просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере №, расходы на оценку стоимости ущерба в размере №, государственную пошлину в возврат в размере №.

К участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству представителя истца привлечены ФИО3, ФИО4, так же судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО6, НАО «Финансовые системы».

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в возврат. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

На основании заявления ФИО4 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, был прекращен по акту возврата ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжил действовать договор аренды, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО2 извещалась судом заказным письмом по месту регистрации о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком. Указала, что перед тем как срок действия полиса ОСАГО истек, она своевременно перевела денежные средства на заключение договора ОСАГО ФИО4, действующего на основании доверенности от имени ФИО2, именно он должен был заключать договор с финансовой организацией.

Третье лицо НАО «Финансовые системы» извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, согласно письменному отзыву на исковое заявление на момент совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты> был выкуплен ФИО2 по договору купли-продажи (выкупа) предмета лизинга.

Третье лицо ФИО4 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории осуществляя маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Факт виновности ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждается вышеуказанным постановлением, ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

В отношении ФИО3 также составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО3 управляла транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Между ООО «Финансовые системы» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано ФИО2 во временное владение и пользование.

Данный факт также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа автомобиля без водителя №, согласно которому Арендодатель предоставляет автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска во временное владение и пользование Арендатору. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно акту выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Арендодатель) выдала ФИО4 (Арендатору) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, с пробегом 126 401 км, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в министерство транспорта <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 194-195).

Согласно акту возврата указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ возвращено арендодателю ФИО2 с пробегом 130 100 км.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС право собственности на указанный автомобиль перешло ФИО2

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в конкретном рассматриваемом случае была в силу закона возложена на ФИО2

Ответчик ФИО2 свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнила, передала транспортное средство лицу, фактически не имеющему права его эксплуатировать, ФИО3

ФИО3 не была допущена к управлению автомобилем в установленном законом порядке, ее гражданская ответственность в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Простая передача собственником автомобиля ключей, свидетельства иному лицу, без выполнения обязанности по страхованию, не свидетельствует о законности владения последним транспортным средством.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения условий договора аренды сторонами в момент ДТП, не представлены акты приема-передачи автомобиля, а также доказательства исполнения условий договора по арендной плате со стороны ФИО3

Разрешая требования в части определения надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 выбыл из её обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, страховой полис ОСАГО оформлен не был, сведений о том, что ФИО3 была фактически допущена к управлению автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не имеется, в связи с чем суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как собственника транспортного средства.

В связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Г, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет №.

Заключение эксперта является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО5, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертного заключения в сумме № 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ №Г, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат включению в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, поскольку производство оценки объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере №, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском. Между тем, излишне уплаченная ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины в размере № подлежит возврату в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере №, расходы на оплату услуг эксперта в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере №, всего взыскать №.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере № в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.