Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело № 2-1274/2017 года

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 15 декабря 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Калугиной О.А.

Представителя ответчика – Министерства финансов РФ, в лице УФК по Калужской области, по доверенности ФИО1,

Представителя третьего лица – УМВД России по Калужской области, по доверенности ФИО2,

Представителя прокуратуры Калужской области – Изотенковой М.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 300000 рублей.

Представители ответчика, третьего лица, а также прокуратуры <адрес> против удовлетворения исковых требований возражали, находят их необоснованными.

Из пояснений истца ФИО3, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ5 года ОД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 была вручена копия уведомления о подозрении в совершении данного преступления, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, также в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден обвинительный акт и дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возращено прокурору <адрес> в соответствии со ст. 237 УПК РФ, мера пресечения оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности его привлечения к уголовной ответственности, тем самым ему был причинен моральный вред, а потому, на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОМВД России по <адрес>, по факту причинения телесных повреждений ФИО7, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. (уголовное дело № Т. 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3, было вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В этот же день был составлен протокол вручения ФИО3 уведомления о подозрении в совершении указанного преступления, а также был произведен допрос подозреваемого ФИО3 и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело № Т. 1 л.д. 63,64, 67, 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 и д иного лица был составлен обвинительный акт, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>. (уголовное дело № Т. 1 л.д.104-115).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № Боровского судебного района <адрес>. (уголовное дело № Т. 1 л.д.127).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО8 и иного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ возращено прокурору <адрес>. (уголовное дело № Т. 1 л.д.197).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в ОД ОМВД России для производства дополнительного дознания. (уголовное дело № Т. 1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> составлен обвинительный акт. (уголовное дело № Т. 1 л.д.247-260).

Постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено в ОД ОМВД России по <адрес> с указанием направить дело для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по <адрес>. (уголовное дело № Т. 2 л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 и иного лица, по факту причинения телесных повреждений ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. ( уголовное дело № т. 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> уголовные дела № и № были соединены в одно производство, которому присвоен номер уголовного дела №. (уголовное дело № т. 2 л.д. 18).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство были выделены материалы в отношении ФИО3 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. ( уголовное дело № т. 2 л.д. 42-43).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО3, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (в связи с декриминализацией совершенного деяния).

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменены. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и направлено для производства предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, - отменено.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий