Решение № 2А-6102/2018 2А-954/1921 2А-954/2019 2А-954/2019(2А-6102/2018;)~М-7432/2018 М-7432/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-6102/2018

Дело № 2а-954/19 21 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2004 г проживает на территории Российской Федерации. В настоящее время является работником фермерского хозяйства ФИО2, где начал работать водителем, а затем был переведен на должность управляющего хозяйством.

15.05.2015 истец вступил в зарегистрированный брак с ФИО3 В настоящее время совместно с детьми и супругой проживает по адресу: <адрес>.

26.04.2016 истец приобрел в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер № с размещенным на нем жилым домом в г.п. <адрес>.

30.07.2018 истцом было подано заявление о вступлении в гражданство Российской Федерации.

Как указывает административный истец, после получения вида на жительство в ноябре 2018 г, истец улетел в Таджикистан по личным делам, а когда 4 декабря 2018 г хотел вернуться в Российскую Федерацию, то на границе ему сообщили о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Истец полагает, что в связи с принятием указанного решения, ему был аннулирован вид на жительство.

Истец полагает оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно находится в противоречии с Конституцией Российский Федерации и международными соглашениями, которые соблюдает Российская Федерация.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов Тихомирову С.Г.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Тихомиров С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1, является гражданином Республики Таджикистан.

10.08.2018 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 28.06.2021 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку ФИО1 в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в период с 08.06.2018 по 18.06.2018 в отношении указанного лица вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также за совершение административных правонарушений в области государственной границы РФ и обеспечении режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ: в соответствии со ст. 12.05 КРФ об АП (постановление от 08.06.2018), в соответствии со ст. 18.8 ч. 3 КРФ об АП (постановление от 18.06.2018).

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.02.2019 исправлена описка в решении от 27.09.2018 в части указания размера штрафа по постановлению от 08.06.2018.

Заключением № ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.08.2018 и административным истцом не оспаривается.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа К на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации.

05.07.2018 административному истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 12.08.2021, который был аннулирован, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

30.07.2018 ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем представлена расписка в приеме документов от 30.07.2018.

С 15.04.2015 истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака от 15.06.2018, выданное Отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что 15.04.2015 вступила в зарегистрированный брак с ФИО1 От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5 Э, ДД.ММ.ГГГГ., Старшего ребенка от первого брака, ФИО5 Р, ДД.ММ.ГГГГ.р., истец воспитывает с двух месяцев с момента его рождения. ФИО1 постоянно работал в фермерском хозяйстве. В 2016 г ими был приобретен земельный участок и дом. Свидетелю известно, что ранее ФИО1 состоял в зарегистрированном браке, у него имеются дети.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что является матерью ФИО3, ФИО1 приходится ей зятем. С ФИО1 знакома с 2012 г. У супругов имеется ребенок от брака, ФИО5 Э, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 постоянно работал в фермерском хозяйстве. Характеризует его с положительной стороны. Чтобы обеспечить семью, ФИО1 работал на трех работах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается представленными суду договорами купли-продажи земельного участка, земельного участка с жилым домом от 11.10.2016, 29.04.2016 г.

Из характеристики главы администрации муниципального образования Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 10.12.2018 следует, что ФИО1 проживал и был зарегистрирован на территории МО Путиловское сельское поселение до 2016 года по адресу: <адрес> с. Путилово, с 2016 г зарегистрирован в <...> Кировского района Ленинградской области. Зарегистрирован брак с ФИО5ой Н.Б 15.04.2015 г. ФИО1 работает в Крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2 За время проживания на территории МО Путиловское сельское поселение принимал активное участие в благоустройстве поселения, участвовал в субботниках. Доброжелателен, отзывчив, не имеет вредных привычек.

Из характеристики главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 от 06.12.2018 усматривается, что ФИО1 работает в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО2 с 2004 года по настоящее время. С 2004 по 2014 год работал в хозяйстве в качестве водителя. На протяжении всего времени работы ФИО1 добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Проявил себя как организованный и дисциплинированный водитель. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. Учитывая его положительные качества, умение работать с людьми, был переведен с 2014 года на должность управляющего хозяйством. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным сотрудником, способным организовывать и контролировать рабочий процесс, способен самостоятельно принимать решение в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности. Честен, справедлив, женат, воспитывает сына.

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в Крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО2 суду представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями законодательства Российской Федерации и учитывая, что ФИО1 имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения миграционного органа.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 было признано незаконным, то суд приходит к выводу и о незаконности заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.08.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. незаконным и отменить.

Признать заключение УВМ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова