Решение № 2-3607/2025 2-3607/2025~М-2971/2025 М-2971/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3607/2025

Дело № 2-3607/2025

УИД 26RS0003-01-2025-004593-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Акционерное Общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99219,84 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления о предоставлении потребительского кредита клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках договора потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ после проверки платежеспособности банк открыл банковский счет №, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при подписании заиления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заиления, так и в условиях и тарифах.

В период пользованием картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 99299, 38 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99219,84 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд признает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Учитывая, что ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключён договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях, указанных в заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» к проекту потребительского кредитования физических лиц, Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт».

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках договора потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ после проверки платежеспособности банк открыл банковский счет №, тем самым заключил договор о карте №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.

ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Должником совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет, о чем свидетельствует указанная выше выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 99299, 38 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование банка ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с должника ФИО2 задолженность по кредитному договору, в связи с поступлением от последнего возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО2 не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно предоставленному расчету, 99219,84 рублей.

Расчет, составленный истцом, не оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

ФИО2 предоставленными денежными средствами пользовался, с заявлением об уменьшении лимита не обращалась.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу статьи 310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел <адрес>) в пользу Акционерного Общества «ФИО1» (ИНН <***>, КПП 771901001, ОГРН <***>) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99219,84 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.01.2026.

Судья подпись С.Ф. Гусева