Апелляционное определение № 02А-0018/2025 02А-0018/2025(02А-1630/2024)~МА-1662/2024 02А-1630/2024 33А-2872/2026 МА-1662/2024 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02А-0018/2025

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2872/2026

в суде первой инстанции № 2а-18/2025

УИД 77RS0014-02-2024-015566-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 марта 2025г. по административному делу № 2А-18/2025 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, просила признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительных производства в отношении порядка 154 производств. В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств она не получала, ей не было известно о исполнительных производствах. Считала постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 13 марта 2025г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2021 МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 533383/21/77058-ИП по исполнительному документу – постановлению по делу об административном правонарушении № 05-1195/246/2020 от 20.05.2021, выданного судебным участком № 246 адрес по делу № 05-1195/246/2020, предмет исполнения: признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере сумма в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Администратора Московского парковочного пространства (л.д.160 т.3).

Вышеуказанное постановление было направлено административному истцу Почтой России 01.03.2022.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, из которого следует, что поступило исполнительное производство № 533383/21/77058-ИП, переданное МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве, исполнительное производство принято МОСП по ВАШ № 6 под № 459451.

Иные оспариваемые постановления вынесены по исполнительным производствам: № 319938/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 319939/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 319940/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 319941/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 319942/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 319943/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 319944/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 319945/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 319946/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 319947/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 319948/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320519/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320520/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320521/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320522/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320523/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320524/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320525/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320526/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320527/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320528/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320529/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320530/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320531/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320532/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320533/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320534/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320535/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320536/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320537/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320538/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320539/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320540/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320541/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320542/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320543/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320544/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320681/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320682/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320681/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320683/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320684/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320685/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320686/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320687/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320688/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320689/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320690/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320691/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320692/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320693/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320694/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320695/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320696/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320697/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320698/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320699/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 320700/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362444/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362445/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362446/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362447/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362448/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362449/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362450/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362452/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362454/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362455/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362456/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362457/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362458/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362459/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362460/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362461/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362462/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362463/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362464/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362465/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362466/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362467/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362468/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362469/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362470/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362471/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362472/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362473/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362474/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362475/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362634/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362635/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362636/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362637/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362638/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362639/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362640/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362641/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362642/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362643/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362644/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362645/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362646/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362647/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362648/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362649/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362650/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362651/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362652/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362653/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362654/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362655/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362656/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 211643/24/77052-ИП от 16.06.2024, № 211653/24/77052-ИП от 16.06.2024, № 316813/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316814/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316815/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316816/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316817/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316818/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316819/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316820/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316821/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316822/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316823/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316827/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316828/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316829/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316830/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316831/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316832/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316833/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316834/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316835/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 316836/24/77052-ИП от 07.06.2024, № 433211/23/77052-ИП от 22.05.2024, № 433210/23/77052-ИП от 22.05.2024, № 433209/23/77052-ИП от 22.05.2024, № 433208/23/77052-ИП от 22.05.2024, № 433207/23/77052-ИП от 22.05.2024, № 433206/23/77052-ИП от 22.05.2024, № 433205/23/77052-ИП от 22.05.2024, № 433204/23/77052-ИП от 22.05.2024, № 433203/23/77052-ИП от 22.05.2024, № 433202/23/77052-ИП от 22.05.2024, № 427410/23/77052-ИП от 22.05.2024, № 427211/23/77052-ИП от 22.05.2024, № 362451/24/77052-ИП от 14.06.2024, № 362453/24/77052-ИП от 11.10.2024, № 775721/24/77052-ИП от 02.10.2024, № 775731/24/77052-ИП от 02.10.2024, № 775734/24/77052-ИП от 02.10.2024, № 775738/24/77052-ИП от 02.10.2024, № 319936/24/77052-ИП от 14.062024, № 319937/24/77052-ИП от 14.06.2024, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ГУФССП России по адрес

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, что постановление о привлечении к административной ответственности, которое явилось основанием возбуждения исполнительного производства признано незаконным или отменено, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и при поступлении исполнительного документа, который соответствовал нормам закона, правомерно в установленные сроки вынес оспариваемое постановление, нарушений прав истца не допущено. Суд первой инстанции учитывал, что административный истец просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на нормы права о прекращении исполнительного производства, оснований для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец допустил нарушение сроков, установленных ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Необходимая совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Довод апелляционной жалобы административного истца о не направлении в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, которые содержат сведения о направлении оспариваемых постановлений по известному судебному-приставу исполнителю адресу. Кроме этого, постановления, на основании которых произведено возбуждение указанных спорных исполнительных производств не отменены и незаконными не признаны. Сам факт не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет за собой признание его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 13 марта 2025г – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: