Решение № 2А-3913/2019 2А-3913/2019~М-3161/2019 М-3161/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-3913/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3913/19 63RS0038-01-2019-004236-49 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЭЛ ПЛАЗА» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, ОСП Кировского района г.Самары об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «БЭЛ ПЛАЗА»обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УК БЭЛ ПЛАЗА» была снята сумма исполнительского сбора в размере 10000 руб. на основании электронного постановления 36371150647907 от 03.07.2019г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО «УК БЭЛ ПЛАЗА» не было должным образом уведомлено об открытии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.на основании, которого было произведено удержание исполнительского сбора. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, электронного постановления 36371150647907 от 03.07.2019г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 в размере 10000 руб.

Представитель административного истца ООО «УК «БЭЛ ПЛАЗА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО1, действующая также, как представитель по доверенности ОСП Кировского района г. Самары в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, пояснила, что она действовала в рамках действующего законодательства. 09.08.2017 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу УК ВАСКО денежных средств в размере 10 497,40 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой в адрес взыскателя и должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В предоставленный добровольный срок исполнения обязательств от должника денежных средств не поступило. СПИ были сделаны запросы об определении имущества должника, а также был осуществлен выход на место. В ходе проверки, было установлено, что организация должника отсутствует. Из налоговой выписки было выявлено о наличии у должника расчетного счета в банке ВТБ. 28.02.2018г СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. 24.06.2019 было вынесено постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Основное производство было окончено 02.07.2019 в связи с фактическим исполнением требований. Постановление о исполнительском сборе было выделено в отдельное производство. В настоящее время денежные средства списаны, находятся на депозите СПИ. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ООО «Васко», УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащимобразом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что вслучаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ № А55-2069/17 от ДД.ММ.ГГГГ выданным Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-2069/17, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 10497,40 руб. в отношении должника ООО «УК БЭЛ ПЛАЗА» в пользу ООО УК «Васко».

В постановлении должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой в адрес взыскателя и должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.23-25).

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица считаются извещенными, если, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В предоставленный добровольный срок исполнения обязательств от должника денежных средств не поступило.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы об определении имущества должника, а также был осуществлен выход на место.

В ходе проверки, было установлено, что организация должника отсутствует (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО УК «БЭЛ ПЛАЗА» на сумму 10497,40 руб. находящиеся на счете ПАО ВТБ 24, открытый на имя должника, так как в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО УК «БЭЛ ПЛАЗА» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО УК «БЭЛ ПЛАЗА» на сумму 10000 руб. находящиеся на счете ПАО ВТБ 24, открытый на имя должника.

Из части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года за №50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника обуменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В своем административном иске ООО УК «БЭЛ ПЛАЗА»ссылается на то, что при вынесении постановления об исполнительном сборе судебным приставом-исполнителем ФИО1 не соблюден и нарушен п. 17 ст. ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2017 г., было направлено судебным приставом –исполнителем в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу нахождения должника ООО «БЭЛ ПЛАЗА», который был указан в исполнительном документе, где было установлено, что ООО УК «БЭЛ ПЛАЗА» по указанному адресу не находится.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы представителя ООО УК «БЭЛ ПЛАЗА» о том, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно были лишены возможности погасить задолженность добровольно, суд считает необоснованными, поскольку должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о смене места нахождения организации.

Таким образом, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, лежит на лице, обратившемуся в суд, то есть в данном случае на ООО УК «БЭЛ ПЛАЗА», суд приходит к выводу о правомерности действий административного ответчика, так как в действиях должностного лица отсутствуют какие либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Самары отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЭЛ ПЛАЗА» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО1, ОСП Кировского района г. Самары об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2019г.

Председательствующий: О.В. Рандина