Приговор № 1-350/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-350/2019

Дело № 1-350


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 19 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Гусевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО5 находился в <данные изъяты><адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он ходил по <данные изъяты>, где расположены сараи жильцов вышеуказанного дома, и, заглянув через щель между досок сарая №, владельцем которого является Потерпевший №1, увидел имущество, находящееся внутри. В этот момент, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО6, из вышеуказанного сарая. В вышеуказанные дату, время и месте ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной в подвале металлической трубы взломал навесной замок, находящийся на двери сарая №, принадлежащего Потерпевший №1, используемого ею как хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 2277 рублей, самокат «<данные изъяты>» стоимостью 2702 рубля, искусственную ель высотой 1, 5 м стоимостью 1 953 рубля, гирлянду «Мишура» длиной 150 см стоимостью 45 рублей, елочные игрушки в количестве 20 штук по цене 40 рублей за одну штуку, на общую сумму 800 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7777 рублей.

С похищенным таким образом имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 777 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в судебном заседании признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда проживал в <адрес>, он пошел в <данные изъяты> дома относить банки в сарай и там выпил несколько банок пива после чего, увидев через щель в сарае № велосипед, решив взять его себе, чтобы в дальнейшем использовать по назначению. В подвале дома он нашел металлическую трубу, которой сломал навесной замок входной двери сарая №, взял оттуда велосипед, самокат, искусственную ель, гирлянду и елочные игрушки, которые перенес за два раза в свой сарай под номером №. Со стоимостью похищенного он полностью согласен, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, считает, что все произошло под влиянием выпитого спиртного.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из её сарая №, расположенного в <данные изъяты>, где она проживает, были похищены принадлежащие ей: велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 2277 рублей, самокат «<данные изъяты>» стоимостью 2702 рубля, искусственная ель высотой 1, 5 м стоимостью 1 953 рубля, гирлянда «Мишура» длиной 150 см стоимостью 45 рублей, елочные игрушки в количестве 20 штук по цене 40 рублей за одну штуку, на сумму 800 рублей, всего на общую сумму 7777 рублей. Навесной замок на сарае был сломан. О случившемся она сообщила председателю ТСЖ и обратилась в полицию. Через несколько дней она обнаружила все похищенное в сарае №, также расположенного в <данные изъяты> их дома, когда с фонариком обходила сараи подвала. Прибывшие по её сообщению сотрудники полиции вернули ей все похищенное.

Свидетель ФИО1, состоящая в фактических брачных отношениях без регистрации брака с ФИО5, показала суду, что когда они с подсудимым проживали в <адрес> ей позвонили сотрудники полиции и предложили открыть принадлежащий им сарай №, расположенный в <данные изъяты>. Когда она открыла данный сарай, там оказался велосипед, самокат, елка и елочные игрушки. ФИО5 признался, что, будучи в состоянии опьянения, он похитил эти вещи и перенес в их сарай.

В судебное заседание не явилась свидетель ФИО2, её показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она является председателя ТСЖ «<данные изъяты>». В их доме имеется <данные изъяты>, где у жильцов дома имеются кладовки, оборудованные замками, подписанные по номерам квартир. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что неизвестное ей лицо совершило проникновение в кладовку №, откуда похитило елку и велосипед (т.1, л.д.28-31).

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается следующими материалами дела: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 на имя врио начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее проникновение в её сарай № <данные изъяты> дома, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1, л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения кладовки №, расположенной в <данные изъяты><адрес>, и фототаблицы к нему (т.1, л.д.5-9) видно, что кладовка оборудована деревянной дверью с запором под навесной замок, на поверхности доски обкладки дверной коробки обнаружен след орудия взлома в виде углубления в древесине, который изъят, как и изъяты следы пальцев рук, которые осмотрены и признанные вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.202-206).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения кладовки №, расположенной в <данные изъяты><адрес>, и фототаблицы к нему (т.1, л.д.44-47) видно, что в ней обнаружены: велосипед подростковый «<данные изъяты>», самокат, мешок с искусственной елкой, гирляндами и елочными игрушками, которые изъяты, как и следы пальцев рук, обнаруженные на велосипеде. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.141-145, 202-206), имущество возвращено потерпевшей (т.1, л.д.156-158).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82-83) видно, что след пальца руки, откопированный на липкой ленте, изъятой с места происшествия при осмотре помещения кладовки № <данные изъяты><адрес>, оставлен ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146-147) видно, что два следа пальцев рук, откопированных на липкие ленты, изъятые с места происшествия при осмотре помещения кладовки № <данные изъяты><адрес>, оставлены ФИО5

Из справки ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.129, т.2, л.д.7) видно, что: стоимость велосипеда «<данные изъяты>», приобретенного в 2012 году, в исправном состоянии, с учетом износа 70 % составляет 2 277 рублей; стоимость самоката «<данные изъяты>», приобретенного в 2017 году, с учетом износа 20 % составляет 2702 рубля; стоимость искусственной ели высотой 1, 5 м, приобретенной в 2015 году, с учетом износа 20 % составляет 1953 рубля; стоимость гирлянды «Мишура», длиной 150 см, приобретенной в 2015 году, в исправном состоянии составляет 45 рублей.

Из справки ИП ФИО3 (т.1., л.д.133) видно, что стоимость елочной игрушки составляет 40 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т.1, л.д.134-140) видно, что ФИО5 показал на <данные изъяты>, расположенное <адрес>, пояснив, что находясь в данном <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он из сарая под номером № похитил велосипед, самокат, искусственную елку, елочные игрушки и мишуру, показав, как он прошел через дверь, ведущую в <данные изъяты>, открыв ее с помощью своего ключа, где с помощью металлической трубы, которую нашел в подвале, сломал замок на двери указанной кладовки и прошел внутрь. Похищенное имущество затем перенес в свою кладовку, которая расположена в этом же <данные изъяты>.

ФИО5 обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о явке с повинной (т.1, л.д.59), в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, выпив спиртного, стал заглядывать в хозяйственные постройки <данные изъяты> дома, где проживал. Увидев в одном из помещений велосипед, у него возник умысел на его хищение. Металлической трубой он открыл замок данного помещения, откуда похитил велосипед, а также самокат и искусственную ель с елочными украшениями, все спрятал в своем сарае.

Судом установлено, что ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к сараю №, находящемуся в <данные изъяты><адрес>, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно, помимо воли потерпевшей Потерпевший № 1 проник в указанный сарай и самовольно завладел имуществом потерпевшей, находящимся в указанном сарае, которое впоследствии хотел использовать по собственному усмотрению, что, по мнению суда, свидетельствует о корыстной цели ФИО5 при совершении хищения.

Судом установлено, что подсудимый оказался в сарае потерпевшей Потерпевший №1 незаконно, с целью хищения чужого имущества, и данный умысел возник у него до того, как он пришел к указанному сараю, который используется потерпевшей, как хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, что, как считает суд, свидетельствует о правильной квалификации действий подсудимого с таким квалифицирующим признаком, как «с незаконным проникновением в хранилище».

У суда нет оснований не доверять оценке похищенного, указанной в приведенных выше справках (т.1 л.д.129, 133, т.2 л.д.7), с которой потерпевшая Потерпевший №1 согласилась. Подсудимый, в свою очередь, полностью согласился с оценкой похищенного.

Оценивая показания ФИО5 на предварительном следствии о его согласии с количеством похищенного, суд считает, что они являются достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим (т.1, л.д.186), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.184), значится по учетным данным военного комиссариата города Кинешма и Кинешемского района Ивановской области (т.1, л.д.180), военную службу не проходил по состоянию здоровья; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.177,178) по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его не поступало, на профилактических учетах в МО МВД РФ «Кинешемский» не состоит (т.1, л.д.182).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №-с от 21 августа 2019 года следует, что ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми психическими расстройствами в настоящее время. Будучи психически здоровым, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения правонарушения, и не лишен таковой способности в настоящее время. По состоянию психического здоровья ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, а также может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, т.к. не имеет психических недостатков. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.1, л.д.117-120).

Исходя из данного заключения комиссии экспертов-психиатров, учитывая сведения о подсудимом, его поведении в судебном заседании, которое является адекватным, соответствует ситуации, суд признает ФИО5 относительно содеянного вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал признательные показания при проверке показаний на месте, показав, каким образом было похищено имущество у потерпевшей, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении своих извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в силу которого он признавался ограниченно годным к военной службе, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Явку с повинной (т.1, л.д.59) суд не признает добровольным заявлением о преступлении, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела, а также после того как у сотрудников полиции уже имелись сведения о причастности ФИО5 к совершению рассматриваемого общественно-опасного деяния, что следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО1 Данный документ суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, употребление спиртных напитков способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют показания самого ФИО5 Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО5 снизило его контроль над своими действиями и, среди прочих обстоятельств, привело к совершению инкриминируемого ему деяния. Данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая, что ФИО5 не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства учитываются судом при назначении ФИО5 наказания за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, оснований для применения к подсудимому положений ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обосновании исковых требований потерпевшая заявила, что в связи со случившимся она переживала.

Суд считает, что заявленный гражданский иск следует оставить без удовлетворения, поскольку объектом преступления является имущественное право потерпевшей, что не влечет возникновения у неё субъективного права на компенсацию морального вреда, и соответственно у подсудимого не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред, несмотря на то, что потерпевшей были причинены нравственные страдания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10 % (десять процентов) из заработной платы ФИО5 в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>», самокат «<данные изъяты>», искусственную ель, гирлянду «Мишура», елочные игрушки в количестве 20 штук, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу; мешок, переданный ФИО5, - считать возвращенным законному владельцу; гипсовый и пластиковый слепки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский», - уничтожить; дактилокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО5, а также липкие ленты №№ 1,2,3, фрагмент коробки, одну липкую ленту, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: «подпись» В.Ю. Молодкин.