Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-804/2017

№ 2-804/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е. А.,

при секретаре Байгелове В. С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Агаповой К. И.,

представителя истца адвоката Приходько И. Н.,

представителя ответчика МУП «Орскгортранс» администрации города Орска ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации города Орска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации города Орска (далее по тексту – МУП «Орскгортранс») с заявлением о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 2440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автобусом «Лиаз-52563» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Никельщиков со стороны переулка Нежинского в сторону улицы Насосная в городе Орске, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, в пути движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу ему – пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем, допустил на него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Владельцем транспортного средства – автобуса «Лиаз-52563»» является предприятие МУП «Орскгортранс», с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях.

В результате получения телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГАУЗ «Городская больница №2 города Орска», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Городская больница №2 города Орска». В связи с полученной травмой и повреждением здоровья, после проведенной операции, ему был необходим фиксатор плечевого сустава, который он приобрел за 2440 рублей.

Поскольку в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, что явилось причиной продолжительных физических и нравственных страданий, считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 200000 рублей. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП и после, он испытал сильнейший эмоциональный стресс. От телесных повреждений, полученных в результате ДТП, он испытывает физическую боль до настоящего времени. По причине переломов <данные изъяты> он ограничен в свободном передвижении, нетрудоспособен, не может продолжать активную общественную жизнь, испытывает сильные физические боли, у него не поднимается рука. Кроме того, он не смог выехать на комиссию ВТЭК в связи с <данные изъяты> поскольку попал в ДТП. Ни виновник ДТП ФИО4, ни собственник автобуса МУП «Орскгортранс» после совершения административного правонарушения не интересовались его судьбой, состоянием здоровья, не предпринимали попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. До настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания.

Поскольку ему была необходима юридическая помощь, он заключил соглашение с адвокатом Приходько И. Н. На его представительство по административному материалу в ДПС ГИБДД МУ МВД «Орское» ДД.ММ.ГГГГ он оплатил адвокату 3000 рублей; за представительство в суде при рассмотрении административного материала в отношении ФИО4 им оплачено адвокату ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей. Также им было заключено соглашение с адвокатом на его представительство в суде по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12000 рублей. Считает, что понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика МУП «Орскгортранс» поскольку последний не проявило никакой инициативы по оказанию ему помощи, не интересовалось его состоянием здоровья, ему нужна была юридическая помощь, потому что он не мог читать документы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, согласно которому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Приходько И. Н. просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Орскгортранс» администрации города Орска ФИО2, действующая на основания доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования частично: моральный вред в размере 50000 рублей, поскольку считает, что сумма в размере 200000 рублей несоразмерна причиненному моральному вреду вследствие ДТП. Просила отказать в удовлетворении требований материального ущерба в сумме 2440 рублей, поскольку обязательных рекомендаций о необходимости приобрести фиксатор плечевого сустава не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Орскгортранс» и страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Полагает, что расходы на оплату услуг адвоката возможно удовлетворить в размере 12000 рублей. Расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом данная сумма была оплачена в рамках административного производства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса «Лиаз-52563» государственный регистрационный знак № ФИО4, управляя технически исправным автомобилем в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения в пути движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем, допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения. Виновность в ДТП ФИО4 не отрицалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу причинен вред здоровью в результате противоправного поведения водителя ФИО4, являющегося работником МУП «Орскгортранс». Причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями установлена и доказана, представителем ответчика не оспаривалась.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов и при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок – незадолго до поступления в стационар, влекут за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Как видно из выписки из болезни МАУЗ «Городская больница №2 города Орска», ФИО3 находился на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматологическом пункте.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что травмы ФИО3 причинены источником повышенной опасности – автобусом «Лиаз-52563» государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «Орскгортранс» администрации города Орска, указанным автобусом управлял водитель ФИО4, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика МУП «Орскгортранс» администрации города Орска компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, что является основанием для привлечения его к ответственности за причинение вреда здоровью независимо от его вины в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в травматологическом пункте. Истец испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли. В будущем истцу предстоит операция по удалению установленной пластины.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий ФИО3, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод представителя ответчика о тяжелом финансовом состоянии предприятия не может быть принят судом, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения суммы ущерба по указанному основанию, причиненного юридическим лицом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в размере 2440 рублей, который он понес в результате оплаты фиксатора плечевого сустава, удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность ответчика МУП «Орскгортранс» администрации города Орска в качестве перевозчика за причинения вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров, застрахована в САО «ВСК». Обязанность по возмещению материального ущерба, по данному договору лежит на страховой компании. В судебном заседании установлено, что истец в страховую компанию с указанными требованиями не обращался. Таким образом, указанное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между дорожно- транспортным происшествием и приобретением истцом фиксатора плечевого сустава.

Согласно ответа на запрос МАУЗ «Городская больница №2 города Орска» ФИО3 в послеоперационном периоде нуждался в гипсовой иммобилизации, однако от фиксации гипсом отказался. Данный письменный отказ имеется в медицинской карте. ФИО3 приобрел фиксатор самостоятельно.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы затрат на приобретение фиксатора в размере 2440 рублей должно быть отказано.

Относительно требований ФИО3 о взыскании с ответчика расходов в размере 8000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении административного материала в органах ГИБДД и в суде, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что в ходе осуществления административного производства интересы потерпевшего представляла Приходько И.Н.

За оказание данных юридических услуг ФИО3 оплатил адвокату Приходько И.Н. 8000 рублей, что подтверждается имеющимися в гражданском деле квитанциями.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО3 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, его небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 в части взыскания 12000 рублей по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

При этом судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации города Орска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации города Орска в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 83000 ( восемьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации города Орска о взыскании ущерба в сумме 2440 рублей – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации города Орска в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья Е. А. Кравцова