Решение № 2-2451/2025 2-2451/2025~М-767/2025 М-767/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2451/2025

УИД 50RS0№-54

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 328 939 руб.60 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2700 руб., а также о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – кладовки, в размере 29 322 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам квартиры, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Во время приема приобретенной квартиры был выявлен ряд строительно-технических недостатков. По инициативе истцов проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что в квартире имеются недостатки, причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 861 174 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.2/81-843587401 в соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» приняло на себя обязательства построить объект недвижимом. Согласно п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства - кладовки. В связи с наличием установленных обстоятельств истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, а также выплате неустойки за нарушение сроков передачи кладовки, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в просительной части уточненного искового заявления имеется ходатайств о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в размере, превышающем 3% от стоимости объекта, в удовлетворении остальной части требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.3/74-401992401И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – студию общей площадью 52,88 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>.3, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3, секция 1, этаж 8, проектный №, а участники обязались оплатить цену договора в размере 10 964 653 руб. 50 коп.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении №.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на отделочные работы, указан в приложении № к договору и составляет 1 год.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия истцам передан по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения качества проделанных строительно-отделочных работ в переданной квартире, истцы обратились к ИП ФИО4, экспертом которого подготовлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ/01, согласно выводам, которого объект имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в объекте составляет 861 174 руб.

Ответчик, оспаривая наличие заявленных истцом недостатков и стоимость их устранения, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено и по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ваше Право».

Заключением эксперта №СТ-4/25-06 установлено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве составляет 640 559 руб. 00 коп.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ/01, подготовленное техническим экспертом ИП ФИО4, так как выводы технического специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, технический специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, заключения судебной экспертизы, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданной ответчиком квартиры, которые возникли до передачи квартиры истцам и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, ответчиком суду не представлено, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 328 939 руб. 60 коп. (10 964 653 руб. 50 коп.* 3%).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел в виде трех процентов от цены договора, учитывая, что судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 328 939 руб. 60 коп, что составило три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.2/81-843587401 в соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» приняло на себя обязательства построить объект недвижимом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.2/81-843587401, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая) площадью 5,08 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 337 036 руб. 08 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, при этом объект долевого участия истцу до момента обращения с иском не передан.

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи кладовой истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Ключевая ставка Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 322 руб. 14 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен неверно, без учета положений ст. 193 ГК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, спорный период суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при исчислении размера неустойки применяет ставку в размере 7,5%, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период с применением размера указанной ставки составляет 28 816 руб. 58 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, совершение им действий, направленных на изменение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях в этой части, судом во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры участнику долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., а в части требуемой истцом неустойки, превышающий указанный судом размер неустойки, суд истцу отказывает.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцам объекта, а также нарушения срока передачи объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 10 000 руб., то есть по 5000 руб. каждому, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Досудебная претензия истца была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56), то есть в период действия моратория.

Поскольку претензия была направлена застройщику в период действия моратория, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел в виде трех процентов от цены договора, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере трех процентов от цены договора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, принимая во внимание, что истец вынуждена была провести самостоятельно экспертизу для установления стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, для обращения в суд с данным иском в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о признании расходов истца по оплате услуг эксперта необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с нарушением ответчиком прав истца. Обратившись к эксперту, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке заключения эксперта в размере 70 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (л.д.43).

Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч. 5 ст. 132 ГПК РФ, вынуждены были провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынуждена была обратиться в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исходя из содержания доверенности № <адрес>3 она выдана на представление интересов истцов по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.3/74-401992401И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в ней не указано, что она выдана на представление интересов непосредственно по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2700 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина, от которой были освобождены истцы, в размере 14 348 руб. 00 коп

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2215 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 97 04 №) в равных долях стоимость расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 328 939 руб. 60 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2215 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 97 04 №) неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 14 348 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина