Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело №2-760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Л.С.Авсейковой,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о признании кредитного договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (к настоящему времени - публичное акционерное общество «БИНБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., под 16 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К настоящему времени ответчиком нарушены условия кредитного договора, не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, которая составляет 2004195,05 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18220,98 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО «БИНБАНК» уточнил исковые требования и просил по указанным в заявлении основаниям о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключенным, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 2022416,03 рубля, в том числе: задолженности по кредиту - 1809309,48 рубля, задолженности по процентам - 159267,25 рубля, задолженности по процентам по просроченному основному долгу – 25489,32 рубля, задолженности по уплате комиссии за обналичивание денежных средств в структуре Банка – 10129,00 рубля, а также просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 18220,98 рубля.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» незаключенным, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» каких-либо договоров, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не заключалось С учетом этого полагает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не может являться основанием для взыскания с ФИО1 каких-либо денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес><адрес>

Согласно справки Краевого адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес> в <адрес>.

Судом так же предпринимались меры об извещении ответчика путем направления телеграммы, с целью извещении о времени и месте рассмотрения дела, которая так же не была получена ответчиком.

Суд неоднократно пытался известить ответчика о дне судебных заседаний по сотовому телефону: №, абонент не отвечал.

Как следует из почтового уведомления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извещен о судебном заседании, назначенном на 13-30 час.30.10.2017 г.

Судом был объявлен перерыв для извещения ФИО1 телеграммой.

Названное уведомление об извещении истца в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило по электронной почте ходатайство от имени ФИО1

В представленном письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание, по состоянию здоровья и нахождением с ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе.

Представитель ФИО1 –ФИО4 в судебное заседание не явился.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его доверитель ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10-30 час. 02.11.2017 г. не явятся.

Причины неявки в суд представитель ФИО1 не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

О наличии иска ПАО «Бинбанк» в производстве суда, ФИО1 было достоверно известно. Он реализовал свое процессуальное право ведение дела в суде через своего представителя, выдав ему доверенность (л.д.66).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Судом предпринимались все возможные меры к извещению ответчика.

ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Его представитель так же не явился в судебное заседание, извещенный надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца, ответчика, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о признании кредитного договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ПАО «БИНБАНК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (к настоящему времени - публичное акционерное общество «БИНБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., под 16 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К настоящему времени ответчиком нарушены условия кредитного договора, не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, которая составляет 2004195,05 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18220,98 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО «БИНБАНК» уточнил исковые требования и просил по указанным в заявлении основаниям о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключенным, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 2022416,03 рубля, в том числе: задолженности по кредиту - 1809309,48 рубля, задолженности по процентам - 159267,25 рубля, задолженности по процентам по просроченному основному долгу – 25489,32 рубля, задолженности по уплате комиссии за обналичивание денежных средств в структуре Банка – 10129,00 рубля, а также просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 18220,98 рубля.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» незаключенным, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» каких-либо договоров, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не заключалось С учетом этого полагает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не может являться основанием для взыскания с ФИО1 каких-либо денежных средств.

В своих письменных возражениях, ПАО «Бинбанк» просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению –оферте обратился в банк за предоставлением ему кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 2000000 рублей. Банк акцептировал данное заявление, выдал карту. Ответчик не приводит никаких доказательств и обоснований того, что не подписывал заявления оферты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). В силу ст. 420ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 названного кодекса предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Это предусмотрено в ст. 433ГК РФ.

Судом установлено, что необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение кредитного договора, что соответствует положениям ст. ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ему выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Ст. 438 ГК Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009, в п. 12 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика подучить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях анкета-заявление на получение банковской карты с установленным кредитным лимитом (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами, в банк от ФИО1 поступило заявление- оферта на получение международной банковской карты.

Банк акцептировал данное заявление, выдал карту. Факт получения карты ФИО1 не оспаривался.

ФИО1 не представил суду доказательств того, что анкете-заявлении (оферте) на получение международной банковской карты, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов Сибирского, Уральского территориальных банков, территориального банка ЮГ, ТБ Столица, кроме филиала в г.Москва на ДД.ММ.ГГГГ, анкете (на получение кредита) от ДД.ММ.ГГГГ., он не подписывал.

Для проверки подлинности подписей ФИО1 в анкете-заявлении на получение банковской карты с установленным кредитным лимитом от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ, Выписке из тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов на ДД.ММ.ГГГГ (Тарифный план «Частный» ОАО «МДМ Банк») (л.д.33-34) от ДД.ММ.ГГГГ; Анкете на получение кредита ФИО1 (л.д.35-36) от ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 и его представителя, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения по судебной почерковедческой экспертизе N № подписи от имени ФИО1 расположенные в:

- анкете-заявлении (оферте) на получение международной банковской карты, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строках выше слов «Подпись Клиента», «(подпись)»;

- на оборотной стороне уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ., в строке после соответствующей фамилии выше слова «(Подпись)»;

- выписке из тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов Сибирского, Уральского территориальных банков, территориального банка ЮГ, ТБ Столица, кроме филиала в г.Москва на ДД.ММ.ГГГГ, в строках после слова «Клиент»;

- анкете (на получение кредита) от ДД.ММ.ГГГГ., на 2-ом листе в строке выше слов «/подпись/» ниже соответствующей фамилии, на 3-ем листе в строке после слов «Подпись заявителя»,

выполнены одним лицом.

Установить, кем - самим ФИО1 или другим лицом - выполнены подписи от имени ФИО1 в названных в пункте «1» раздела «ВЫВОДЫ», не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте «2» исследовательской части заключения, в котором указано: «Сравнением исследуемых подписей от имени ФИО1 в документа с подписным почерком ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия как общих, так и частных признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения малочисленны, малоинформативны и с учетом имеющихся различий не могут быть положены в основу положительного вычисления. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных в условно-свободных образцах (свободные образцы его подписи вызвали у эксперта сомнения подлинности и были исключены из числа сравнительного материала), либо это признаки подписного почерка другого лица, выполняющего подписи с подражанием подписному почерку ФИО1, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому установить - ФИО1, либо другим лицом выполнены исследуемые подписи в документах, не представилось возможным».

Кроме того, у суда нет снований полагать, что стороны не достигли соглашения по условиям кредитного договора, а следовательно кредитный договор является незаключенным, поскольку каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что он не подписывал названные документы суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Данный вывод суд о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, основывает на том, что ФИО1 не оспаривал факт получения денежных средств от банка и распоряжения ими, а также их частичный возврат банку, что свидетельствует о частичном исполнении кредитного договора.

Как следует из представленного банком лицевого счета, ФИО1 стал нарушать сроки исполнения своих обязанностей, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по овердрафтному кредиту и уплаты процентов только с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что кредитный договор является публичным договором, который регулируется статья 426 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Нарушение ФИО1 сроков возврата кредита повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (соответствующее право Банка предусмотрено п. 4.2 Условий кредитования) путем направления соответствующего уведомления-требования. Копия уведомления-требования (от ДД.ММ.ГГГГ), направленного в адрес Заемщика вместе с почтовыми документами, подтверждающими факт отправки уведомления адресату в связи с чем, дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он пользовался и возвращал кредитные средства на иных условиях, чем те, которые предусмотрены Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» и Тарифным планом «Частный» ОАО «МДМ Банк».

Кроме того, в силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по основаниям, указанным ФИО1, указывающим, на то, что каких-либо договоров между ФИО1 и ПАО «Банкбанк», в том числе кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, указанный договор является незаключенным и не может являться основанием для взыскания с ФИО1 денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитный договор между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 является заключенным.

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждается волеизъявление Заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора, условия которого им согласованы, о чем свидетельствует наличие подписи в следующих документах – уведомление об основных условий кредитования, анкете –заявлении (оферта) на получение международной банковской карты, ознакомлен с тарифным планом, а так же анкетой на получение кредита.

П. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (Далее Условия кредитования) установлена обязанность Заемщика возвратить Банку каждую из сумм предоставленного овердрафта не позднее срока определенного договором, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствие с Уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, при получении наличных средств в инфраструктуре Банка и банков-агентов взимается комиссия от обналичиваемой суммы, но не менее минимальной суммы комиссии.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ПАО «МДМ Банк» в новой редакции с новым наименованием Банка –ПАО «Бинбанк».

В адрес ответчика Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, согласно которому ответчику предложено погасить задолженность по кредиту.

Однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Общая сумма задолженности Заемщика перед ПАО «Бинбанк» составляет 2004195 рублей 05 копеек, что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № к настоящему Иску.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма задолженности по кредиту составляет 1809309,48 руб., сумма задолженности по процентам 159267,25 руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу 25489,32 руб., 10129, руб. сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание денежных средств в структуре Банка, 18220,98 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ни истцом, ни его представителем не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования ПАО «Бинбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18220,98 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1

На момент передачи в суд заключения эксперта, экспертиза оплачена не была, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 7099 руб. 54 коп.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца ПАО «Бинбанк» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7099 руб.54 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: № УФК по Алтайскому краю, КПП №, расчетный счет № отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, назначение платежа №) за судебно-почерковедческую экспертизу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность в размере 2 022416 руб. 03 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту в сумме 1809309,48 руб., сумма задолженности по процентам 159267,25 руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу 25489,32 руб., сумма задолженности по уплате комиссии за обналичивание денежных средств в структуре Банка-10129 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18220руб. 98 коп..

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 7099 руб. 54 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: ИНН № УФК по Алтайскому краю, КПП №, ОКТМО № л/с №, расчетный счет № отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, назначение платежа (№) за судебно-почерковедческую экспертизу №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.С. Авсейкова