Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Балашова Ю.С. дело № 10-6/2017

судебный участок № 1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Медвежьегорск 09 июня 2017 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Писанчина И.Б., прокурора Бараевой С.Н., с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника Максимкова О.Н., при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Максимкова О.Н. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия Балашовой Ю.С. от 12.04.2017г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 19.08.2010г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 09.03.2011г. (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ; на основании с.70 УК РФ, чч.2 и 5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 02 месяцам лишения свободы;

- 01.07.2014г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; освобожден 19.12.2014г. по отбытию срока наказания;

- 12.11.2015г. по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.11.2015г. к 5 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 12.04.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь у входа в кафе «Life Cafe», расположенного в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений С., осознавая, что его действия могут причинить последнему физические страдания, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в правой руке нож, умышленно нанес удар клинком ножа С. в область груди слева.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему С. была причинена физическая боль и глубокая рана на груди слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, потребовавшая ушивания – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Пишет, что в ходе судебного разбирательства судом дана неправильная оценка действиям ФИО1 и в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку в действиях ФИО1 имеется самооборона, так как инициатором конфликта был сам потерпевший С. и его знакомый В. Суд, в нарушении требований положений ст.281 УПК РФ, огласил в судебном заседании показания потерпевшего С. и свидетеля В. и положил их в основу приговора. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Л. Обращает внимание, что в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО1 положен протокол явки с повинной ФИО1, который составлен без участия защитника. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на неполноту проведенного дознания и судебного следствия. Указанные в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности. Приводя свои аргументы, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу, что они являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не дал в полной мере оценку всем имеющимся материалам дела. Считает, что суд не мог положить в основу приговора его явку с повинной, поскольку он дал ее без адвоката. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать.

На апелляционные жалобы адвоката Максимкова О.Н. и осужденного ФИО1 прокуратурой Медвежьегорского района были поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, и возражений на них, а также приведенные всеми участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 заявил о непричастности к преступлению и показал, что по приезду в «Лайф кафе», на крыльце Л. сделала ему замечание по поводу его жены, и он толкнул ее, отчего та упала. После этого конфликт был исчерпан. Однако к нему подошел С. со своим знакомым В. и предложил поговорить. Отойдя метров 20-30 от кафе, ФИО2 стал бросаться на него, а С. замахнулся кулаком. После этого в руках С. он заметил предмет, похожий на нож, которым С. замахнулся на него. Он (ФИО1) выхватил нож у С. и стал им обороняться, в результате ударив им С.. Затем кинул нож на землю и ушел.

Несмотря на утверждение осужденного о непричастности к преступлению, за которое он осужден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал его показаниям критическую оценку.

Так, согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, он нанес С. удар имеющимся у него ножом.

Данные показания были подтверждены ФИО1 в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшего С. следует, что у «Лайф кафе» он заступился за девушку и в ходе конфликта с ФИО3 последний ударил его ножом.

Аналогичные обстоятельства С. привел в своем заявлении, указав о нанесении ему ФИО1 удара ножом в область грудной клетки.

Свидетель М. подтвердила, что видела, как ФИО3 в ходе конфликта с С. нанес последнему удар ножом. При этом ударов ни С., ни <данные изъяты> ФИО3 не наносили.

Свидетель Л. пояснила, что ФИО3 толкнул ее у «Лайф кафе» вследствие чего она упала на землю.

Свидетель В. показал, что ФИО4 ударов не наносил. Позже со слов С. узнал, что его ФИО3 ударил ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С. установлена глубокая рана на груди слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, потребовавшая ушивания. Данная рана возникла от воздействия твердого предмета и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ Возможность ее образования от удара ножом не исключается.

С учетом указанных и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании, поскольку они опровергаются другими доказательствами, и привел в приговоре доводы, на основании которых он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего С., свидетелей Л., В., М., на чем настаивает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Показания этих лиц являлись последовательными, не противоречивыми, не вызывали сомнений в объективном отражении ими событий, подтверждены другими фактическими данными. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора ими осужденного, как и о заинтересованности в осуждении ФИО1, по делу не установлено. Доводы о недостоверности и противоречивости данных показаний носят субъективный характер и материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Максимкова О.Н. о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, в связи с чем, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Все представленные в судебном заседании доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и стст.87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Максимкова О.Н., суд не нашел оснований для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства на жизнь или здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего, который не нападал на ФИО3, не угрожал ему, каких-либо ударов не наносил.

Утверждение адвоката Максимкова О.Н. о том, что суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил показания С. и В., является несостоятельным.

Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после допросов потерпевшего и свидетеля В. в судебном заседании государственным обвинителем заявлялось ходатайство об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями. Суд, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, установив наличие существенных противоречий, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что протокол явки с повинной ФИО1 не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу в связи с тем, что явка с повинной дана в отсутствие адвоката, являются голословными, так как обязательное участие адвоката при оформлении явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи соответствии с требованиями закона, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 12.04.2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Максимкова О.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Писанчин