Постановление № 5-743/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-743/2017

№5-743/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе судьи Балабан К.Ю., при секретаре Бахтилине А.Д., с соблюдением требований ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, на АДРЕС не выполнил законного требования сотрудника полиции инспектора ГИБДД ФИО1 при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившегося в отказе водителя ФИО4 предъявить для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на ТС.

ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что на требование сотрудника полиции он предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом данные документы были пристегнуты к металлическому тросу с зажимом. Длина троса позволяла сотрудникам изучить предъявленные документы. В подтверждение данных доводов суду была предъявлена видеозапись, из которой следует, что документы были закреплены зажимом на тросе и предъявлены сотрудникам полиции.

В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.1), рапорт сотрудника полиции (л.д.2), объяснения ФИО2 и ФИО3 о том, что в их присутствии водитель отказался предъявить сотруднику ДПС документы (л.д.4,5), постовая ведомость расстановки нарядов ДПС (л.д.6), карточка водителя (л.д.7-11), протокол об административном задержании (л.д.19).

Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что невыполнение ФИО4 законного требования сотрудника полиции выразилось в отказе водителя ФИО4 предъявить для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на ТС.

Согласно представленной ФИО4 и исследованной в судебном заседании видеозаписи, водительские документы были предъявлены по требованию сотрудника полиции, препятствий для изучения и проверки документов у инспекторов ГИБДД не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку доказательств его вины не имеется, законное требование сотрудника полиции предъявить документы выполнено.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья К.Ю. Балабан