Решение № 2-8833/2017 2-8833/2017~М0-8068/2017 М0-8068/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд ХОНДА АККОРД гос. номер №, принадлежащий ФИО1, и автомобилем ВАЗ 31061 р/н С 739 НХ 63 под управлением водителя ФИО4 Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», истец обратился в указанную организацию, которая отказала ему в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 согласно отчета № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 387300 рублей. Стоимость услуг эксперта – 6000 руб.

Истец обратился с претензией в страховую компанию, однако выплата не произведена.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Поскольку проведенное судебное исследование поврежденного автомобиля истца из объема представленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, заявленного механизма столкновения, позволяет сделать утвердительный вывод о несоответствии образования всего массива повреждений к заявленному событию. На основании проведенной судебной экспертизы, просим в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика изучив письменные материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФпредусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основаниист.1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд ХОНДА АККОРД гос. номер №, принадлежащий ФИО1, и автомобилем ВАЗ 31061 р/н С 739 НХ 63 под управлением водителя ФИО4 (л.д. 9).

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель ФИО1 А.А. (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. Истец обратился в указанную организацию, которая отказала ему в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно отчета № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 387300 рублей. (л.д. 12-37).

Истец повторно обратился с претензией в страховую компанию, однако выплата не произведена.

Таким образом, истец был вынужден обратился в суд.

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3, на разрешение эксперта был поставлен вопрос определения соответствия повреждений а/м истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 57).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.11.2017г., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО3 установлено что, проведенное исследование повреждений автомобиля Хонда Аккорд, г/н № из объема представленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, заявленного механизма столкновения, позволяет сделать утвердительный вывод о несоответствии образования всего массива повреждений к заявленному событию. (л.д. 84).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили, возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы не предоставили.

Таким образом, учитывая, что повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от 20.06.2017г., а стороной истца доказательств обратного не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта считает необходимым отказать.

Так как в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплаты услуг эксперта и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» в лице Тольяттинского филиала АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Азязов А.М.

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» в лице Тольяттинского филиала АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Азязов А.М.