Решение № 2-1537/2025 2-1537/2025~М-1228/2025 М-1228/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1537/2025

УИД 46RS0031-01-2025-002580-89

Гражданское дело № 2-1537/10-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «НЕБО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «НЕБО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительная компания «НЕБО» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение ремонтных работ санузла в квартире заказчика. Согласно п. 2.1 договора подряда, а также согласно смете к договору, стоимость работ, предполагавшихся к выполнению подрядчиком, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1 договора подряда, дата начала работ 25.09.2023. В соответствии с п. 5.2 договора подряда, общий срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней. Таким образом, последним днем выполнения работ считается 03.11.2023. На начальном этапе в рамках отведенного п. 5.2 договора подряда срока выполнения работ, подрядчик выполнил работы по 15-ти позициям сметы из 57-ми, всего лишь на сумму <данные изъяты> (с учетом незначительного увеличения объема работ по указанным 15-ти позициям). В дальнейшем подрядчиком был допущен простой, работы по оставшимся 42-м позициям сметы не выполнялись, в связи с чем заключенный между сторонами договора подряда был расторгнут заказчиком из-за допущенного ООО «СК «НЕБО» нарушения принятых на себя обязательств. В досудебном порядке на основании претензии от 27.04.2024 ответчик отказался компенсировать убытки. Решением мирового судьи <данные изъяты> от 14.10.2024 по делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Строительной компании «НЕБО» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа по Закону № 2300-1 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 14.11.2024, исполнительный лист выдан 18.11.2024. Взысканная сумма выплачена ответчиком в пользу истца 14.05.2025. Учитывая установленный судом по делу № факт причинения ООО «Строительной компании «НЕБО» истцу, как потребителю, убытков, вызванных нарушением сроков выполнения подрядных работ, а также учитывая факт уклонения от добровольного возмещения указанных убытков, истец полагает, что с ООО «Строительной компании «НЕБО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда. Указанное решение суда по возмещению истцу убытков, вызванных нарушением сроков выполнения подрядных работ, было исполнено подрядчиком 14.05.2025. Таким образом, на стороне подрядчика имеются обязательства по выплате неустойки в пользу истца за период с 14.11.2024 (дата вступления решения суда по делу № в законную силу) по 14.05.2025 (дата исполнения решения суда), которая составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб. х 3 % х 182 дня = <данные изъяты> Истец полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «НЕБО» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по настоящему делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «НЕБО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, на основании ст. 167 ШПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением мирового судьи <данные изъяты> по делу № от 14.10.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «НЕБО» о защите прав потребителей. Решением с ООО «Строительная компания «НЕБО» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д. 62).

Таким образом, указанным решением мирового судьи, вступившим в законную силу 14.11.2024, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя признаны обоснованными, в связи с чем обстоятельства нарушения прав ФИО1 как потребителя не могут оспариваться сторонами и не доказываются вновь.

На основании решения мирового судьи взыскателю был выдан исполнительный лист ВС № от 14.10.2024 (л.д. 56-59).

Взысканная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца 14.05.2025, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2025 (л.д. 60).

Истец, указывая, что факт причинения ответчиком истцу, как потребителю, убытков, вызванных нарушением сроков выполнения подрядных работ, установлен, при этом имело место уклонение от добровольного возмещения указанных убытков, полагает, что с ООО «Строительная компания «НЕБО» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу мирового судьи <данные изъяты> от 14.10.2024, следует, что в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «НЕБО» были взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., вызванные нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ, поскольку стоимость работ, которые остались невыполненными ответчиком в квартире истца составляла <данные изъяты> руб., а цена аналогичного вида и объема работ после расторжения договора подряда составила, согласно не оспоренному ответчиком заключению эксперта, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Фактическая выплата взысканной решением мирового судьи суммы в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена ответчиком на счет истца 14.05.2025.

14 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за неисполнение обязательства по возмещению убытков, взысканных решением суда, за период с 14.11.2024 по 14.05.2025 и компенсации морального вреда (л.д. 44-49).

Получение ответчиком указанной претензии 23.05.2025 подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 50).

Однако требования истца, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении требования потребителя по возмещению убытков, что предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки до фактического исполнения должником соответствующего обязательства, при этом факт нарушения прав потребителя по иным основаниям является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за просрочку возврата ответчиком денежных средств за период с 14.11.2024 по 14.05.2025 рассчитана следующим образом: <данные изъяты> руб. х 3 % х 182 дня = <данные изъяты> При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, оценивая представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку данный расчет был произведен, исходя из цены договора на выполнение ремонтных работ (л.д. 11-26), что является ошибочным.

Так, в соответствии с положениями абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не был.

Из материалов дела следует, что истец отказался от заключенного с ответчиком договора на выполнение ремонтных работ, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и обратился к мировому судье за возмещением убытков в виде разницы цены работ, невыполненных ответчиком в рамках договора, и рыночной стоимости на аналогичных вид и объем работ после расторжения договора, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма убытков истца, из расчета которой подлежит начислению неустойка, составляет <данные изъяты> руб., соответственно размер неустойки за период с 14.11.2024 по 14.05.2025 составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. х 3 % х 182 дня).

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая указанные выше нормы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ограничивается пределами размера убытков истца в сумме 34 021, 24 руб.

Из возражений представителя ответчика следует, что ООО «Строительная компания «НЕБО» расценивает сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Данная позиция находит подтверждение в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, где отмечается, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Суд находит размер неустойки <данные изъяты> в полной мере восстанавливающим нарушенные права потребителя, не нарушающим баланс интересов сторон и отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства (182 дня), отсутствия со стороны потребителя злоупотребления правом, не находит оснований для ее снижения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, при этом не были удовлетворены в добровольном порядке его требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных средств и морального вреда, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в общей сумме <данные изъяты> (по требованию имущественного характера – <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «НЕБО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НЕБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) неустойку за период с 14.11.2024 по 14.05.2025 в размере 34 021 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 010 руб. 62 коп., а всего 66 031 (шестьдесят шесть тысяч тридцать один) рубль 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НЕБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.09.2025.

Председательствующий Т.В. Дерий