Решение № 2-2943/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-2943/2024;)~М-2125/2024 М-2125/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-2943/2024

УИД 63RS0025-01-2024-002137-34

№2-90/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2025 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» с требованиями: обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара - Робот-пылесос Xiaomi Robot Vacuum E10 EU белый, в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 149,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения; обязать ответчика на период ремонта товара длительного пользования — Робот-пылесос Xiaomi Robot Vacuum E10 EU белый предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течении 3-х дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 149,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 24.03.2024г. по 28.06.2024г. за 96 дн. по 149,90 руб. в день, итого в сумме 14 390,40 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 149,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 11.02.2024г. по 28.06.2024г. за 138 дней по 149,90 руб. в день, итого в сумме 20 686,20 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 149,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что <дата>. в магазине ответчика, расположенном по адресу <...> Октября <адрес> “А” был приобретен товар — Робот-пылесос Xiaomi Robot Vacuum E10 EU белый стоимостью 14 990,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Потребителем в отношении спорного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток.

<дата>. истец обратился с устной претензией в магазин по месту приобретения товара для безвозмездного устранения недостатков в спорном товаре.

Согласно заявлению покупателя от <дата> на проведение ремонта, товар передан ответчику для проведения гарантийного ремонта/дополнительной проверки качества. Кроме того, в данном заявлении истец указал что на период ремонта товара длительного пользования просит предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами.

Из квитанции №№ *** <дата>. следует, что товар передан для безвозмездного устранения недостатков.

Согласно квитанции №№ *** спорное устройство выдано из ремонта <дата>.

Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду № № *** от <дата>., заявленная неисправность нет заряда/не включается/ не держит заряд. В ходе проведения ремонта были выполнены следующие работы: ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Произведено обновление ПО до версии, рекомендуемой изготовителем. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

С данным актом истец не согласился, товар не включается, на заряд не реагирует, звуковые сигналы не издает, истец считает, что ремонт не проведен. Проверка проведена в присутствии продавца, о чем на акте имеется соответствующая отметка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 12.04.2024г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной товароведческой экспертизы № ***.<дата>.111 от 19.04.2024г. в телефоне (аппарате) выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается) нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в спорном товаре является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для составления искового заявления истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из вышеизложенного истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно ответчик действовал недобросовестно, нарушая права истца.

Ввиду не удовлетворения требований потребителя истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, нотариальной доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, предоставила письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика. В письменных пояснениях представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется производственный недостаток, что подтверждается досудебным экспертным исследованием, доказательств обратного ответчиком не представлено. Отдельно отметила, что потребитель обратился к ответчику добросовестно исполняя все встречные требования, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить — нарушал сроки предоставления ответа на претензию, затягивал сроки проведения ремонта, ремонт был проведен поверхностно и некачественно, что повлекло нарушение прав потребителя и недостаток товара не был устранен в установленные законом сроки. Пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ремонт и обслуживание устройств производится посредством ремонта, стоимость ремонта не существенна относительно стоимости товара. Также пояснила, что требования ответчика о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств за некачественный товар — не основаны на Законе, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - право выбора вида требования принадлежит потребителю — ответчик самостоятельно не имеет права определять какое из требований подлежит исполнению. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, ввиду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от <дата> по делу № ***-КГ22-4-К45, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Ответчик с истцом или его представителем не связывался, готовность исполнить требования потребителя не выражал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Указала, что к продавцу истец в связи с обнаружением недостатков после их устранения не обращался. В результате проверки товара ООО «Сервис Групп» было выдано заключение № ***.<дата>.111 от <дата> согласно которого в товаре выявлен дефект в виде невозможности включения и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Однако, стороной истца товар не был сдан в магазин, равно как и полученное заключение не направлялось ответчику с каким-либо требованием. Вместе с тем, сторона истца в силу Закона обязана вернуть товар с недостатком продавцу. При этом, предполагается добросовестное поведение сторон. Так, сторона истца после получения заключения ООО «Сервис Групп» к ответчику не обращалась. Также считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. Кроме того в сложившейся геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации проведение ремонтов техники иностранного производства осложнено, а порой невозможно в связи с усложнением логистических маршрутов поставок запчастей или вовсе прекращением официальных поставок оригинальных запчастей на территорию Российской Федерации. Истец в обоснование требований о взыскании неустойки ссылается на предъявленное им <дата> требование о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. Истец указывает, что, по его мнению, ремонт товара выполнен не был. Однако, факт выполнения гарантийного ремонта подтверждается представленным стороной истца актом выполненных работ от <дата> В последующем, при обращении в ООО «Сервис Групп» <дата> и при проведении независимой экспертизы в судебном порядке заявлялись и были выявлены недостатки, которые не заявлялись истцом при передаче товара в ремонт <дата> Следовательно, требование о безвозмездном устранении недостатков товара от <дата> было выполнено АО «РТК» надлежащим образом и в сроки, установленные Законом. Следовательно, неустойка за нарушение сроков ремонта с <дата> по <дата> и предоставлении на период ремонта подменного товара за период с <дата> по <дата> с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта не может быть взыскана судом. Также, в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные истцом чрезмерны и также подлежат снижению. Также просила суд обязать истца передать товар ответчику, в случае неисполнения обязанности по передаче товара возложить на истца судебную неустойку в размере 1 % от цены товара.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что 06.07.2023г. в магазине ответчика, расположенном по адресу <...> Октября <адрес> «А» приобретен товар — Робот-пылесос Xiaomi Robot Vacuum E10 EU белый стоимостью 14 990,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Потребителем в отношении данного товара является истец, что подтверждается фактом передачи истцом самого товара, возврата товара продавцом в адрес истца, нахождением у истца правоустанавливающих документов, самого товара. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в указанном товаре был обнаружен недостаток.

<дата>. истец обратился с устной претензией в магазин по месту приобретения товара для безвозмездного устранения недостатков в спорном товаре, выдаче на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Порядок и форма подачи претензии в адрес продавца нормами Закона «О Защите прав потребителей» не предусмотрена. Факт подачи требования подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от <дата>, квитанцией № *** от <дата> - заполненной по форме и на бланке ответчика. В соответствии с п. 7 указанной квитанции «товар передан клиентом (потребителям) для безвозмездного устранения недостатка, в соответствующем поле имеется отметка, что именно с данной целью товар передан ответчику, также в заявлении покупателя о проведении ремонта от <дата> заявлено потребителем требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными свойствами («подменного фонда»), указанное требование заверено подписью потребителя.

Пункт 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает 45-дневный срок для удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатка в товаре, также п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает 3-х дневный срок для удовлетворения требования о передаче потребителю аналогичного товара на период ремонта основного.

Также согласно заявления покупателя на проведение ремонта от <дата>, квитанции № *** от <дата> истцом заявлен недостаток — нет заряда/не включается + не держит заряд.

Сведений о рассмотрении заявленного потребителем требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, выдаче такого товара — ответчиком не представлено. Данное требование заявлено потребителем, путем указания на бланке ответчика в заявлении покупателя на проведение ремонта от <дата>, подлежало удовлетворению в срок до <дата>.

Согласно квитанции № *** спорное устройство выдано из ремонта <дата>.

Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду № *** от <дата>., указана заявленная неисправность: нет заряда/не включается/ не держит заряд. В ходе проведения ремонта были выполнены следующие работы: ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, использованные запасные части «Battery» код детали С015290003700. Произведено обновление ПО до версии, рекомендуемой изготовителем. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

В момент совместной приемки выполненных работ, путем выдачи товара в магазине по месту его передачи, истец с данным актом не согласился, указал на бланке акта, что на момент приема товар не включается, на заряд не реагирует, звуковые сигналы не издает, истец считает, что ремонт не проведен. Проверка проведена в присутствии продавца, о чем на акте имеется соответствующая отметка.

Доказательств работоспособности товара на момент совместного приема выполненных работ — ответчиком не представлено. При этом, отметка истца о несогласии с данным актом говорит о возникшем между потребителем и продавцом споре о наличии, причинах возникновения недостатка товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при наличии спора о причинах возникновения недостатка Продавец обязан был организовать проведение экспертизы своими силами и за свой счет. При приеме товара истец выразил свое несогласие с предоставленным актом, однако ответчик на несогласие истца и возникший спор никак не отреагировал, от проведения экспертизы своими силами уклонился.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 12.04.2024г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, путем направления в его адрес телеграммы. Телеграмма была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и вручена заблаговременно до даты проведения исследования <дата>. Возражений относительно проведения независимой экспертизы, сведений о том, что ответчик готов провести независимую экспертизу своими силами в адрес истца направлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. Своего представителя для участия при проведении независимой экспертизы ответчик также не направил.

По результату проведенной товароведческой экспертизы № ***.<дата>.111 от 19.04.2024г. в телефоне (аппарате) выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается) нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в спорном товаре является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатка товара составляет 6 500 руб., при стоимости нового аналогичного товара 16 050 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № *** от <дата>, проведенной экспертным учреждением ООО «Консалтинговая группа «Платинум», в товаре установлен недостаток «периодически выключается, сильно нагревается, выдает ошибку при влажной уборке, периодически не включается». Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, выявленные дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения недостатка товара является выход из строя электронных компонентов основной (системной) платы робота-пылесоса. Выход из строя электронных компонентов основной (системной) платы робота – пылесоса произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации робота – пылесоса. С учетом доставки неисправного робота – пылесоса в полной комплектации курьерской службой доставки до авторизованного сервисного центра Xiaomi и обратно, стоимость понесенных расходов при проведении восстановительного ремонта робота – пылесоса Xiaomi Robot Vacuum E10, модель: В112, цвет белый, серийный номер (SN): 43825/B2AE7F2ZZ04973, на момент проведения исследования составляет 7 328 руб. Временные затраты на устранение недостатка – 9 -16 рабочих дней с учетом доставки. Среднерыночная стоимость аналогичного нового робота – пылесоса на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 14 088 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

Характер недостатка товара подтверждаются, представленным истцом экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.111 от 19.04.2024г., а также заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № *** от <дата>.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличие сомнений в обоснованности судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в совокупности с судебной экспертизой, характер и причина возникновения недостатка установлена досудебным исследованием ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.111 от 19.04.2024г., которое является надлежащим письменным доказательством, выводы досудебного эксперта, подтверждены дальнейшим судебным исследованием.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию робота-пылесоса по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> — право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав — безвозмездное устранение недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования. Истцом представлены доказательства исполнимости требования о безвозмездном устранении недостатков товара в досудебном заключении. Кроме того, возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждена выводами судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспаривались.

В тоже время акт выполненных работ по заказу-наряду № ИН-00-00774848 от 19.02.2024г. АСЦ ООО «Микстех» суд оценивает критически. Как следует из данного акта — ремонтные работы произведены путем замены запасной части — батареи, а также путем обновления программного обеспечения. При этом, досудебной и судебной экспертизами установлено, что причиной возникновения недостатка товара «нет заряда/не включается + не держит заряд» - является неисправность системной платы. Сведений об устранении недостатков системной платы данный акт не содержит. Суд приходит к выводу о некачественно проведенной работе по диагностике и ремонту товара.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным. В соответствии с судебным заключением ООО «Консалтинговая группа «Платинум» представлена информация о том, что на день проведения исследования устранение недостатка «выход из строя системной платы» возможно путем замены запасной части устройства в рамках гарантийного ремонта в условиях АСЦ, стоимость устранения с учетом стоимости доставки составляет 7 328 руб., при стоимости товара по чеку 14 990 руб., а также стоимости товара на момент исследования 14 088 руб.

Способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (Определение ВС РФ № ***-КГ18-54 от <дата>, № ***-КГ18-33 от <дата>. Сам факт существенности недостатка товара не отменяет возможности его ремонта. При этом стоит учитывать затратность подобного ремонта.

Суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатка в товаре не превышает стоимости товара как по чеку на день приобретения, так и на момент рассмотрения дела, из чего следует, что недостаток товара не имеет признаков существенности, составляет менее 50 % от цены товара, стоимость устранения данного недостатка не превышает стоимости товара как на момент обращения потребителя, так и на момент рассмотрения дела, в связи с чем, ремонт товара целесообразен.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней, в то же время суд находит обоснованными доводы ответчика, что осуществление ремонта невозможно без передачи товара ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка Робота-пылесоса Xiaomi Robot Vacuum E10 EU белый, в течении 45 дней с момента передачи товара.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования — товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами — было заявлено ответчику <дата> в Заявлении покупателя на проведение ремонта от <дата>, но было без указания мотивов — проигнорировано ответчиком. При этом, обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара — прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. При этом, товар истца не входит в перечень товаров Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2463, и соответственно подлежит удовлетворению соответствующее требование потребителя, а именно требование об обязании ответчика предоставить на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Данное требование об исполнении в натуре, соответственно должен быть установлен срок для его исполнения. На основании п. 2 ст. 20 ЗоЗПП — истец просит установить срок исполнения - 3 дня с момента вынесения решения суда. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно суд устанавливает срок для исполнения данного требования в течении 3-х дней с момента передачи основного товара продавцу.

Также, ответчиком заявлено встречное требование о возложении обязанности на истца по передаче товара для безвозмездного устранения недостатка товара. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара зависит от факта передачи товара потребителем.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче товара Робот-пылесос Xiaomi Robot Vacuum E10 EU для безвозмездного устранения недостатка товара ответчику в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 149,9 руб. за каждый день просрочки, с 46 дня от даты вынесения решения, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 149,9 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты вынесения решения. Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки за просрочку исполнения решения в части обязанности передать спорный товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, в связи с чем — сроки указанные истцом в исковых требованиях для начисления судебной неустойки — противоречат установленному Законом порядку.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от <дата> N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения решения по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также до момента фактического исполнения решения по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, судебные неустойки (астрент) следует установить для ответчика в размере 149,90 руб. каждая неустойка за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока и до момента фактического исполнения обязательства. Также суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда в части обязанности по передаче товара, начиная с даты с даты окончания установленного судом срока и до момента фактического исполнения решения в данной части.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведению мероприятий по безвозмездному устранению недостатка товара, предоставлению на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не была организована передача на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, сведений о рассмотрении данного требования в материалы дела также не представлено. Результаты ремонта изложены в акте выполненных работ по заказу-наряду № ИН-00-00774848 от 19.02.2024г. АСЦ ООО «Микстех», в последующем опровергнуты потребителем при приеме товара, о чем сделана соответствующая отметка, экспертным заключением досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп», а также заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум». Недостаток товара заявленный в претензии, при заполнении бланка на проведение проверки качества и в экспертном заключении совпадает, что говорит о некачественном проведении ремонта стороной ответчика. Довод ответчика о том, что потребитель повторно не обращался к ответчику с результатом досудебной экспертизы суд находит не обоснованным. О наличии спора с потребителем, ответчик был извещен с момента совместной приемки товара после ремонта, дополнительно проинформирован о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, однако от участия при ее проведении уклонился самостоятельно. Досудебная экспертиза была проведена истцом в связи со спором и подготовкой доказательств для обращения в суд, Закон «О Защите прав потребителей» не предусматривает обязанность потребителя повторно обращаться к продавцу по тому же недостатку в пределах одного спора.

Ввиду того, что требование о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, изложенные в предъявленной продавцу претензии в виде обращения на бланке продавца, не было добровольно и в установленные сроки удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 24.03.2024г. (<дата> дата передачи товара + 45 дней = <дата>) по 28.06.2024г. (дата составления иска) за 96 дн. по 149,90 руб. в день, итого в сумме 14 390,40 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; и расчет неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами с 11.02.2024г. (<дата> дата передачи товара + 3 дня = <дата>) по 28.06.2024г. (дата составления иска) за 138 дней по 149,90 руб. в день, итого в сумме 20 686,20 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, представленный истцом суд находит правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> по <дата> - 304 дней по 1% от цены товара — 149,9 руб. составляет 45 569,60 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с <дата> по <дата>- 346 дней по 1% от цены товара 754,9 составляет 51 865,40 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено, однако указано на взыскание данных неустоек по истечении сроков исполнения обязательств в натуре. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако Истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Таким образом, с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара (149,9 руб. ) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара (149,9руб. ) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатка в товаре, истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 11 000 руб. (10 000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 7 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 23 000) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время учитывая размер штрафа, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам суд не видит оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ. В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению. Суд учитывает, что после получения претензии потребителя по акту выполненных работ по ремонту товара во время совместной приемки выполненных работ ответчик действий по урегулированию спора не предпринимал, в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» независимую экспертизу своими силами и за свой счет не организовал, после получения извещение о проведении экспертизы силами и за счет потребителя возражений не высказывал. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования потребителя удовлетворить.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на АО «РТК, которым оплата стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 1 280 руб. (из которых 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера — об исполнении требований в натуре, 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, 680 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке на общую сумму 17 000 руб. состоящую из размера неустоек), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) произвести безвозмездное устранение недостатка товара Робота-пылесоса Xiaomi Robot Vacuum E10 EU в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебную неустойку (астрент) в размере 149,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 46 дня от даты передачи некачественного товара и по день фактического исполнения.

Обязать АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) передать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) на период ремонта товара длительного пользования - Робота-пылесоса Xiaomi Robot Vacuum E10 EU – товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в срок не превышающий 3-х дней с момента передачи основного товара.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части передачи на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами судебную неустойку (астрент) в размере 149,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты передачи основного товара Робота-пылесоса Xiaomi Robot Vacuum E10 EU по день фактического исполнения.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) передать некачественный товар - Робот-пылесос Xiaomi Robot Vacuum E10 EU в АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) для безвозмездного устранения недостатка товара в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) в пользу АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части передачи товара в размере 149,90 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11 дня от даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с <дата> по <дата> в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 149,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 22 № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 149,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № *** пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН/ОГРН № ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 1 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года

Судья Фомина А.В.