Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей, с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 04 июня 2015 года ним и ответчиком ООО «Речелстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> а также ввести дом в эксплуатацию и в срок не позднее 31 июля 2016 года передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 34,30 кв.м., находящуюся на 1 этаже дома. Он обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену – 1 214 800 рублей 00 копеек (с учетом стоимости квартиры и лоджии) в течение 14 рабочих дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Договор, в соответствии с действующим законодательством, 08 июня 2015 года зарегистрирован в <данные изъяты>. Свои обязательства по внесению денежных средств он, как Участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 1 214 800 рублей. Объект долевого строительства должен был быть передан ему в срок не позднее 31 июля 2016 года. Однако объект долевого строительства был передан только 02 июня 2017 года, в подтверждение чего к настоящему исковому заявлению прилагается акт приема-передачи квартиры от 02.06.2017 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки). На дату с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 10.5 % годовых. На дату с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 10 % годовых. На дату с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 9,75 % годовых. На дату со 02 мая 2016 года по 18 июня 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 9,25 % годовых. Следовательно, предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить ему, составит 244 598 рублей.

За период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - (1 214 800 * 0,07 %(10,5%*1/150)) * 49дн = 41 667 руб.

За период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - (1 214 800 * 0,066%(10%*1/150))* 189дн = 151 534 руб.

За период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - (1 214 800 * 0,065%(9,75%*1/150)) * Збдн = 28 426 руб.

За период со 02 мая 2017 года по 01 июня 2017 года - (1 214 800 * 0,061 %(9,25%* 1/150)) * 31дн = 22 971 руб.

Всего 41 667+151 534+28 426+22 971= 244 598 рублей.

Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве (а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истца), ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним вообще. Он оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 100 000 рублей. Общая сумма его претензий к ответчику составляет 244 598 рублей, в части компенсации морального вреда - 100 000 рублей. Кроме того, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. просит взыскать с ООО «Речелстрой» в счет неустойки 244 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставили отзыв по данному делу, в котором просили суд о снижении неустойки по ст. 333 ГП РФ, просили дело рассмотреть без их участия.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 015 года между ООО «Речелстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (л.д. 08-14), в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать ФИО1 однокомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>» (пп. 3.1 п. 3 Договора).

Согласно п.п. 3.2 п. 3 Договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 июля 2015 года и передать объект долевого строительства в срок, не позднее 31 июля 2016 года.

Согласно п. 4 Договора, цена договора составляет – 1 518 500 рублей. расчет между сторонами производится в следующем порядке: платеж в размере – 303 700 рублей выплачивается за счет средств безвозмездной выплаты (субсидии); платеж в размере 1 214 800 рублей выплачивается на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств в течение 14 рабочих дней со дня государственной регистрации договора.

Платежным поручением № № от 19 июня 2015 года, подтверждается оплата денежных средств в размере 1 214 800 рублей ООО «Речелстрой» во исполнение договора (л.д. 16), данный факт ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу 02 июня 2017 года по акту приема-передачи (л.д. 37).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой, то в заявленный период с 01 августа 2016 года по 01 июня 2017 год ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что передача объекта в срок переносилось в связи с изменениями в проектной документации, о чем сообщалось в открытом доступе. Однако указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о том, что права истца были нарушены. Так согласно изменениям к проектной документации № 28, 31 основаниям для переноса разрешения и ввода в эксплуатацию объекта строительство является получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а не изменение конструкции либо других объективных причин. В результате дата ввода переносилось на 30 ноября 2016 года затем на 28 февраля 2017 года, а передан объект истцу 2 июня 2017 года.

Истец направил почтой в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2016 года по 01 июня 2017 год в размере 222 308 рублей (л.д. 38-39).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленным истцом расчетам, с которыми суд полностью согласен, сумма неустойки составляет 244 598 рублей. Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, срок неисполнения обязательства 11 месяцев, а так же заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, суд находит подлежащим взысканию неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а так же конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 17 500 рублей (30 000 (неустойка) + 5 000 (моральный вред)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, частично в размере 7 000 рублей.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход бюджета Варненского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд

Председательствующий: С.С. Долгов