Решение № 2-2631/2018 2-2631/2018~М-1549/2018 М-1549/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2631/2018

Дело № 2-2631/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю.,

при секретаре Кобякове Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Нижний Новгород» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижний Новгород» о взыскании компенсации, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижний Новгород» о взыскании компенсации, пени, судебных расходов, указав, что между ней и ООО "Евродом-Холдинг" был заключен Договор №... участия в долевом строительстве от «(дата) Застройщик выступает в роли инвестора строительства объекта на основании договора о совместной деятельности №... от (дата), заключенного между Застройщиком и ООО Нижний Новгород» (п. 1.3 Договора). Так же ООО «Нижний Новгород» является застройщиком, на основании разрешения на строительство, выданного распоряжением администрации от (дата) №....

Объектом долевого строительства по Договору является офисное помещение общей проектной) площадью 123,0 кв. м.,(сто двадцать три квадратных метра) №..., расположенное по адресу: ... на первом этаже в осях №... Объекта (далее - нежилое помещение), а также доля в местах общего пользования и инженерно-техническое оборудование соразмерно площади вышеуказанного помещения.

Между ООО «Нижний Новгород» (Принципал) и ООО «Евродом-Холдинг» (Агент) был заключен агентский договор. В соответствии с п. 1.3 агентского договора права и обязанности по договорам, заключенным ООО «Евродом-Холдинг»(Агент) во исполнение агентского договора возникают непосредственно у ООО «Нижний Но в город» (Принцип ала).

Кроме того, согласно решению Нижегородского районного суда дело №... от (дата)г. за ней признано право долевой собственности по вышеуказанному адресу и получено Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 123,0 кв. М. (сто двадцать три квадратных метра).

Передаточный акт на данное помещение был выдан только (дата), согласно которого фактическая общая площадь офисного помещения по адресу: ..., .... составляет 117,6 кв.м (сто семнадцать целых и шесть десятых метров). С ее стороны, условия Договора исполнены надлежащим образом, а именно полностью оплачена доля строительства в размере 5 279 225 (пять миллионов двести семьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 19 копеек, из расчета стоимости одного кв.м. площади 42 920 (сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Согласно п. 2.5 Договора в случае изменения фактической площади помещения более чем на 1 кв. м.(Один квадратный метр), в ту или иную сторону, окончательный расчет производится из средней стоимости одного квадратного метра. Исходя из вышеизложенного ООО « Нижний Новгород» должно вернуть истцу денежные средства в размере 231 768 ( Двести тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят восемь ) рублей, из расчета 123 кв.м. -117,6 кв. м. = 5,4 кв. м., далее 5,4 кв.м. *42 920 руб.= 231 768 руб.

По условиям Договора (п.п. 3.1.2. и 3.1.4), срок передачи Застройщиком офисного помещения указан не позднее (дата) Однако передаточный акт был подписан только (дата).

Застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно Договора, (п. 4.2) за неисполнением срока обязательств по сдачи объекта в эксплуатацию (п. 3.12 настоящего Договора) Застройщик уплачивает Дольщику ПЕНИ из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы, уплаченной Дольщиком (п. 2.2 Договора).

Просрочка исполнения обязательств по договору на (дата)г. составила 2003 (Две тысячи три) календарных дней. Сумма пени составляет 5279225,19 руб.*2003дн.*0,01% = 1 057 428 (Один миллион пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

В силу статьи 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы,пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

Просит взыскать с ООО «Нижний Новгород» в пользу ФИО1 231 768 рублей в качестве компенсации в счет уменьшения фактической общей площади офисного помещения; пени по договору, в сумме 1 057 428 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000,00 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 45000,00 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Нижний Новгород» просил в исковых требованиях отказать в полном объеме по доводам приведенными в возражениях на исковое заявление в которых указал, что решением Нижегородского районного суда от (дата) №... в отношении недвижимого имущества в составе дома по адресу ... за истцом было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В связи с чем полагает, что истцом ранее был выбран способ защиты права, при котором ему был передан результат незавершенной работы. При этом в мотивировочной части Решения Нижегородского районного суда от (дата) №... сделана ссылка на ст.729 ГК РФ, в соответствии с которой результат незавершенной работы может быть передан, когда договор прекращает свое действие. Следовательно с момента признания за истцом права собственности на объекты незавершенного строительства действие договора долевого участия в строительстве было прекращено, и между сторонами возникли имущественные, а не обязательственные отношения. В связи с этим истец не вправе требовать взыскание неустойки на основании договоров долевого участия в строительстве.

Просит к требованиям истца применить срок исковой давности. Так как в соответствии с договором долевого участия срок исполнения обязательств по ним наступил (дата). Соответственно срок исковой давности по главному требованию истек (дата). Просит рассмотреть ходатайство и применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные размер пени и штрафа как несоразмерные нарушению обязательств.

Требования о взыскании компенсации за уменьшение фактической площади помещение основаны истцом на п.2.5 Договора. При этом по обстоятельствам, указанным выше, договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие в (дата) году, когда у истца возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Срок исковой давности по требованиям обязательственного характера, которые вытекали из заключенного договора, истекли в (дата) году. После прекращения срока действия договора у истца возникли имущественные, а не обязательственные права, на долю в размере 1230/233510. Истцом не доказано, что переданное помещение не соответствует по площади указанной доле.

Стороны п.2.5 договора признали допустимым отклонение площади помещения на 1 кв.м.. в связи с чем компенсация, в случае признания судом действующим договора участия в строительстве, должна рассчитываться исходя из разницы в площади, уменьшенной на 1 кв.м., то есть в размере (5.4 кв.м - 1 кв.м) х 42 920 руб.=1 88 846 рублей.

Просит в исковых требованиях по иску ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункта 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ООО "Евродом-Холдинг" был заключен договор 08-11/73 на участие в долевом строительстве, предметом которого является участие в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве административно-жилого здания по строительному адресу: ...

На ряду с ООО "Евродом-Холдинг", ответчик ООО «Нижний Новгород» являлся застройщиком указанного дома, на основании разрешения на строительство, выданного распоряжением администрации от (дата) №.... (пункт 1.3. Договора).

Решением Нижегородского районного суда дело №... от (дата)г. за истцом признано право долевой собственности на долю 1230/233510 долей в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании, расположенном по строительному адресу: ... виде офисного помещения 18 общей (проектной) площадью 123 кв.м., расположенного на 1-ом этаже в осях №... объекта, а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади вышеуказанного помещения.

(дата) Администрацией г. Нижнего Новгорода выдано ООО «Нижний Новгород» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ...

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от (дата) №... указанному объекту строительства присвоен адрес дома № №....

(дата) ООО «Нижний Новгород» выдан передаточный акт в соответствии с которым Застройщик- ООО «Нижний Новгород», исполняя обязательства по Договору №... на участие в долевом строительстве от (дата)., на основании Решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата). по делу №..., на основании Свидетельства о государственной регистрации права на долю в объекте незавершенного строительства №... от (дата)., передал Участнику долевого строительства в собственность передал Участнику долевого строительства в собственность присное помещение (П14) (далее по тексту - офисное помещение), расположенное на первом этаже административно-жилого дома с подземной автостоянкой и крышной котельной по адресу: ... офисного помещения составляет 117,6 кв.м. (Сто семнадцать целых и несть десятых квадратных метров).

Участник долевого строительства получил от Застройщика следующие документы: - Копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от (дата), выданный Администрацией г.Нижнего Новгорода, заверенную Застройщиком.

Сторона ответчика не оспаривала установленную ответственность по указанному договору перед застройщиком ООО «Нижний Новгород».

(дата) произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на офисное помещение площадью 117,6 кв.м. по адресу: ...

Со стороны истца, условия Договора исполнены надлежащим образом, полностью оплачена доля строительства в размере 5 279 225 (пять миллионов двести семьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 19 копеек, из расчета стоимости одного кв.м. площади 42 920 (сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Согласно п. 2.5 Договора в случае изменения фактической площади помещения более чем на 1 кв.м. (Один квадратный метр), в ту или иную сторону, окончательный расчет производится из средней стоимости одного квадратного метра.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 421, 424, 431 ГК РФ, в заключенном договоре стороны, согласовали площадь объекта долевого строительства и цену с определенными оговорками.

Так как согласно п. 1.5 договора (дата), объектом долевого строительства по договору является на офисное помещение площадью 123,0 кв.м., однако фактическая площадь указанного помещения составила квартиры составила 117,6 кв. м., поэтому в связи с фактической изменения площади нежилого помещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 231 768 ( Двести тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят восемь ) рублей, из расчета 123 кв.м. -117,6 кв. м. = 5,4 кв. м., далее 5,4 кв.м. *42 920 руб.= 231 768 руб., так как каких-либо доказательств того, что ответчик произвел с истцом дополнительные расчеты за всю недостающую площадь объекта, суд предоставлено не было.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия, в которой истец просила о возврате сумма - излишне уплаченной денежной суммы по договору ввиду уменьшения площади квартиры сумма, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1289196 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения и на момент рассмотрения дела данная сумма денежных средств и неустойки истцу не выплачены.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно Договора на участие в долевом строительстве от (дата) (п. 4.2) за неисполнением срока обязательств по сдачи объекта в эксплуатацию (п. 3.12 настоящего Договора) Застройщик уплачивает Дольщику из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы, уплаченной Дольщиком (п. 2.2 Договора).

Принимая во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве (п.п. 3.1.2. и 3.1.4), срок передачи Застройщиком офисного помещения указан не позднее (дата) однако передаточный акт был подписан только (дата), суд приходит к выводу, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от (дата) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 532673,80 рублей, за период с (дата) (три года предшествующих подачи искового заявления в суд, в переделах срока исковой давности) по (дата) (день подписания передаточного акта), из расчета: 5279225,19 рублей*0,01% (договорная неустойка)* 1009 дней = 532673,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и снижении штрафа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом они сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя по договору обязательства в установленные договором сроки, суду представлено не было.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 31-КГ16-1).

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа с указанием обязательных мотивов и предоставлением доказательств исключительности обстоятельств для его снижения в суд не предоставлялось, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, а также установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 382220,90 рублей, исходя из расчета: 231768,00 рублей+532673,80 рублей=382220,90 рублей.

Все остальные доводы стороны ответчика о не согласии с исковыми требованиями, суд отвергает, как основанные на неверном понимании норма материального права.

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заключенный (дата) между истцом как заказчиком и адвокатом Юдиным М.И, как исполнителем соглашения об оказании юридических услуг, а также объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 45000,00 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 10000,00 рублей

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 13162,10 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нижний Новгород» о взыскании компенсации, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижний Новгород» в пользу ФИО1 денежные средства ввиду уменьшения площади квартиры в размере 231768,00 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 532673, 80 рублей, штраф в сумме 382220,90 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13162,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев