Апелляционное постановление № 22-1348/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/1-12/2025

Судья Воронецкая Н.Ю.

Дело №22-1348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

07 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кина А.Р.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мелкозеровой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Репиной Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 марта 2025 года, которым осужденному

ФИО1, /__/, судимому

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Мелкозеровой Т.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Колпашевского городского суда Томской области от 18 октября 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 16 января 2024 года, конец срока: 11 августа 2025 года.

После фактического отбытия более 1/3 срока назначенного наказания осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства ФИО1 его защитник – адвокат Репина Л.В. и осужденный ФИО1 обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении и подтверждающие факт того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отмечает, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, осужденным относится вежливо, указывает на то, что ее подзащитный вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает родственные связи путем переписки, имеет постоянное место жительства.

Обращает внимание и на то, что осужденный с 1 февраля 2024 года трудоустроен /__/ в качестве /__/, привлекался к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к труду относился добросовестно, работу выполнял качественно и в срок, за что неоднократно поощрялся, принимает активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, ущерб потерпевшей возместил, исполнительные документы в отношении него не имеются. Отмечает, что у К.А.АБ. имеется одно взыскание, однако, как пояснил сам осужденный в судебном заседании, он просто не успел убрать вещи со своего рабочего места, полагает, что указанное нарушение не является злостным, грубым и не носит систематического характера, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства является действующим.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения на неотбытую часть наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, выражает непонимание, почему больше года ему разрешали хранить личные вещи на рабочем месте, а затем запретили. Отмечает, что он активно трудится /__/, за что неоднократно поощрялся. Просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Асино Пономарев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Асино Томской области Римша О.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания.

При этом отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ закрепляет основные критерии условно-досрочного освобождения осужденного: частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, другие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым могут относиться данные о правопослушном поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, что закреплено и в других нормах УИК РФ. Также при определении степени исправления осужденных учитывается их участие в воспитательных мероприятиях, применение к ним мер поощрения и взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы характеристики, данные ФИО1 администрацией учреждения, которые содержат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в объективности представленной характеристики.

Судом исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 имеет четыре поощрения, и одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, с 1 февраля 2024 года трудоустроен в /__/, привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения без оплаты труда в порядке очередности, работу выполняет, не требуя контроля со стороны администрации за сроком и качеством выполняемой работы, за что был поощрен неоднократно. В воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, участие принимает, из проводимых с ним бесед делает правильные для себя выводы. Исполнительных документов не имеет, на профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания принятые нормы поведения соблюдает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения единожды нарушал, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое не снято и не погашено. Вопрос о возможности трудоустройства и места жительства в случае освобождения не решен.

Вопреки доводам стороны защиты при оценке поведения осужденного судом обоснованно принято во внимание, что осужденный допускал нарушения правил отбывания наказания, за что были применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных о необъективном отношении к осужденному со стороны сотрудников колонии не имеется, нет оснований сомневаться и в обоснованности наложенного на него взыскания.

Суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление, поэтому не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Репиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья