Приговор № 1-322/2018 1-48/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-322/2018

Дело № ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 20 февраля 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Соловьевой Н.А., с участием государственных обвинителей Сташевского М.А., Илларионова Д.А., Ларазенко В.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Горбачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нетрудоспособное лицо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в вечернее время суток, ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, находясь на кухне данной квартиры, между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 не осознавая отсутствие реального общественно опасного посягательства на своё здоровье со стороны ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности по обстоятельствам дела могла и должна была осознавать его отсутствие, в момент, когда ФИО2 замахнулся на неё рукой, развернулась в сторону последнего, и, не имея умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений, по неосторожности нанесла последнему, находящимся в её правой руке ножом, один удар в область живота, причинив тем самым ФИО2, согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею:

- дд.мм.гггг в качестве подозреваемой /л.д.49-52/, согласно которым: «она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживает по адресу: <адрес> вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свекровью ФИО4 Ранее с ними проживал её сожитель ФИО2, ныне умерший. дд.мм.гггг они решили отметить праздник - День Защитника Отечества. К ней в гости пришла её сестра ФИО3, также дома находились ФИО2 и ФИО4 Дочь Валерия в это время находилась на улице. Вчетвером они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков, примерно около 18-19 часов, ФИО2 ничего не говоря, взял со стола оставшееся спиртное, ключи от <адрес> и ушёл. По какой причине ФИО2 ушёл ей не известно. Она поняла, что ФИО2 пошёл в квартиру, где она прописана. Примерно через час она пошла в <адрес>, чтобы посмотреть, что там делает ФИО2 Двери вышеуказанной квартиры были закрыты, тогда она постучала, ФИО2 открыл двери и она прошла в комнату. ФИО2 слушал музыку в мобильном телефоне. Она начала с ним разговаривать и выяснять, почему тот ушёл и оставил её одну. ФИО2 сказал, что не хотел присутствовать при их разговоре с сестрой. После чего она попросила, чтобы ФИО2 вернул ей ключи от комнаты, пояснив, что в данной комнате ему нечего делать. После чего вместе с ФИО2 они снова вернулись в квартиру, в которой проживали. Сестра уже спала, свекровь находилась в зале. Она положила ключи от <адрес> на холодильник. Затем она подошла к кухонному столу взяла нож и начала резать картошку. ФИО2 стоял рядом. В это время между ними произошёл конфликт из-за того, что ФИО2 требовал у неё ключи от <адрес>, а она не хотела ему их отдавать и была против того, чтобы тот шёл в данную квартиру. ФИО2 разозлился, стал её оскорблять, выражаться в её адрес нецензурной бранью. Так как ФИО2 стоял позади неё, она боковым зрением увидела, что ФИО2 подходит к ней, при этом он сказал, что если она не отдаст ему ключи, то «получит», данные слова она поняла так, что если она не даст ключи, то он её ударит. Затем она, так же боковым зрением увидела, что ФИО2 поднял руку и решила, что он хочет её ударить, тогда она резко повернулась влево, то есть в его сторону, при этом нож держала в правой руке. В этот момент ФИО2 вплотную подошёл к ней и наткнулся на нож. После чего она резко дернула руку, в которой держала нож, тем самым вынула нож из тела ФИО2 и положила его на стол. Она пошла в комнату, ФИО2 пошёл в туалет. Куда потом пошёл ФИО2 ей неизвестно. Она скорую помощь ФИО2 не вызывала, в связи с тем, что посчитала рану не серьёзной, так как крови дома не было, она решила, что у ФИО2 только царапина. Откуда ФИО2 забрали врачи скорой помощи ей неизвестно. О том, что ФИО2 в больнице, она узнала от сотрудников полиции вечером этого же дня, когда последние приехали к ней»;

- дд.мм.гггг в качестве подозреваемой (дополнительно) /л.д.96-98/ согласно которым: «она поддержала свои показания, данные ею дд.мм.гггг, пояснила, что ФИО2 на момент жизни был худощавого телосложения, ростом около 178 см»;

- дд.мм.гггг в качестве обвиняемой /л.д.106-108/ из которых следует, что: «ножом она ФИО2 не била, он сам наткнулся на данный нож».

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /л.д.111-113/, согласно которым: «она проживает по адресу: <адрес> с супругом и ребенком, является учащейся Смоленской академии. У неё был отец ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, который умер дд.мм.гггг от заболевания «цирроз печени». Отец разошёлся с мамой в 2010 году, после чего ушёл от них, оставив её и брата ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ухода отец в воспитании детей, то есть её и брата не участвовал, материально не помогал и не общался с ними. Отец проживал в общежитии <адрес> совместно с ФИО1. Примерно в 2017 году она последний раз виделась и общалась с отцом. дд.мм.гггг им с братом сообщили, что отец умер. Она и брат были на похоронах, где узнали, что у отца было ножевое ранение. Позднее, когда именно и от кого, уже не помнит, она узнала, что ножевое ранение нанесла ФИО1, сама О. при встрече ничего о ножевом ранении ей не говорила, а она не спрашивала. Претензий по факту причинения ножевого ранения её отцу к ФИО1 она не имеет. К протоколу допроса прилагает копию свидетельства о рождении, подтверждающего, что она приходится ФИО2 дочерью, копию свидетельства о браке, копию паспорта и копию свидетельства о смерти отца».

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности дознавателя ОД МО МВД России «Сафоновский». С 08-00 часов дд.мм.гггг и до 08-00 часов дд.мм.гггг она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Совместно с ней в группу входили: оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Сафоновский» ФИО9, эксперт ФИО10, участковый уполномоченный ФИО11 В 20 часов 20 минут дд.мм.гггг в дежурную часть поступило сообщение из ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» о том, что в приемное отделение поступил гражданин ФИО12, с ножевым ранением. Она, совместно с Чижиковым С.Е, поехала в больницу. ФИО12 был в сознании, вел себя адекватно. В ходе беседы, по поводу случившегося, ФИО12 сначала пояснил, что ему причинили ножевое ранение неизвестные лица, в подъезде <адрес>-а по <адрес>ёва <адрес>, но потом рассказал, что вечером дд.мм.гггг его сожительница ФИО1 в ходе скандала нанесла ему один удар в область живота. После беседы она взяла у ФИО2 объяснение, которое написала собственноручно с его слов. Сам ФИО12 никаких записей сделать не мог, так как испытывал сильную боль в области живота. После окончания опроса она зачитала объяснение ФИО2, тот с изложенным согласился и расписался. После чего она и ФИО9 поехали по адресу проживания потерпевшего ФИО2: <адрес>. Дверь им открыла ФИО1 В квартире ещё находились ФИО4 и ФИО3 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела она себя неадекватно, агрессивно. В тот вечер, в ходе беседы ФИО1 пояснила, что она, поссорилась с ФИО12 и нанесла последнему удар ножом в область живота. Указанные обстоятельства ФИО1 сообщила в отсутствие защитника, в состоянии алкогольного опьянения, положения ст.51 Конституции РФ той не были разъяснены. После беседы они поехали в отдел полиции, где на следующий день, после того как ФИО1 отрезвела, она взяла с той объяснение в рамках проверки. В ходе дачи объяснения ФИО1 вела себя спокойно, подтвердила факт того, что нанесла удар ножом ФИО2, объяснение прочитала лично, замечаний не имела, о чем сделала запись в конце текста и удостоверила своей подписью. О том, что ФИО12 случайно напоролся на нож, ни ФИО2, ни ФИО1 в момент дачи объяснений не поясняли.

Показаниями свидетеля ФИО9, который с учетом частично оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии /л.д.71-73/, в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг в 08-00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, согласно графика. Совместно с ним в группу входили: дознаватель МО МВД России «Сафоновский» ФИО8, эксперт ФИО10, участковый уполномоченный ФИО11 Вечером дд.мм.гггг около 21-00 часа в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение от дежурной медсестры ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» о том, что в приёмное отделение поступил гражданин ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, с ножевым ранением. Он, совместно с дознавателем ФИО8 поехал в больницу. ФИО12 был в сознании, вел себя адекватно. В ходе беседы, по поводу случившегося, ФИО12 сначала пояснил, что ему причинили ножевое ранение неизвестные, в подъезде <адрес> но потом рассказал, что он со своей сожительницей ФИО1, её сестрой Т, а так же ФИО4 отмечали праздник – День защитника Отечества, распивали спиртное. Вечером между ним и ФИО1 произошел скандал, в ходе которого ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область живота. После чего О. ушла в зал, а тот вызвал себе скорую помощь. После того, как ФИО8 взяла объяснения с ФИО2, они поехали по месту проживания последнего по адресу: <адрес>. Дверь им открыла ФИО1, совместно с которой дома находились её свекровь - ФИО4 и сестра - ФИО3 ФИО1, находилась в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя, вела себя агрессивно. В ходе беседы она пояснила, что ссорилась с ФИО2, в результате чего нанесла тому удар ножом в область живота. О том, что ФИО1 держала нож, а ФИО2 случайно на него напоролся ни ФИО2, ни ФИО1 не поясняли. Указанные обстоятельства ФИО1 сообщила в отсутствие защитника, в состоянии алкогольного опьянения, положения ст.51 Конституции РФ той не были разъяснены. Объяснения с ФИО1 брали на следующий день в отделе полиции, он при этом не присутствовал.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Сафоновский». С 08-00 часов дд.мм.гггг до 08-00 часов дд.мм.гггг он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Сафоновский». Совместно с ним в группу входили: дознаватель МО МВД России «Сафоновский» ФИО8, эксперт ФИО10, оперуполномоченный ФИО9 Около 20-00 часов дд.мм.гггг в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение из ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» о том, что в приемное отделение поступил гражданин ФИО12 с ножевым ранением. Он по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Сафоновский» поехал по адресу откуда поступил вызов в скорую помощь: <адрес>. По данному адресу двери ему никто не открыл, но было слышно, что дома кто-то находится. Тогда он опросил соседей, которые пояснили, что ничего подозрительного не видели и не слышали. После того, как подъехали ФИО9 и ФИО8, двери комнаты № ххх им открыла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, вела она себя агрессивно, кричала, пыталась их выгнать, потом плакала. В ходе беседы ФИО1 успокоилась и пояснила, что между ней и её сожителем ФИО12 произошел конфликт. В ходе скандала, который происходил на кухне, она нанесла ФИО12 один удар ножом в область живота. О том, что ФИО12 случайно наткнулся на нож, она не говорила. Указанные обстоятельства ФИО1 сообщила в отсутствие защитника, в состоянии алкогольного опьянения, положения ст.51 Конституции РФ той не были разъяснены. По причине того, что ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, объяснения с неё дознаватель брала в отделе полиции на следующий день, он при этом не присутствовал.

Оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /л.д.79-81/, согласно которым: «он работает фельдшером на скорой помощи ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». дд.мм.гггг он заступил на смену с 08-00 по 20-00. В 19-18 на пульт диспетчера поступил вызов к пациенту А., возраст 46 лет, по адресу: <адрес>, по поводу травмы живота. Скорую помощь вызывал сам. Когда он прибыл на место, мужчина был с признаками алкогольного опьянения, предъявлял жалобы на рану в области передней брюшной стенки. По обстоятельствам травмы мужчина пояснил, что около 19-00 в подъезде, неизвестный ударил его острым предметом в живот. Причину нападения и личность нападавшего не знает. После осмотра пациент был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», затем госпитализирован. Мужчину их бригада забирала из кухни квартиры, из которой поступил вызов. Кто еще находился в квартире в тот момент, ему не известно, так как в квартиру они не проходили, в квартире кто-то был, но к ним не выходил».

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что приходится подсудимой родной сестрой. ФИО1 проживает со своей свекровью ФИО4 и дочерью В. О. сожительствовала с ФИО2 около 7 лет. ФИО2 употреблял спиртные напитки, не работал. Иногда она бывала у них в гостях, при ней конфликтов не было. дд.мм.гггг около 13-00 часов она приехала в гости к сестре, чтобы отметить праздник - День защитника Отечества. За праздничным столом были она, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Когда они сидели за столом, то никаких скандалов не было, все было тихо и спокойно. В связи с тем, что она быстро устала, то ушла отдыхать в комнату. Проснулась она утром, дома была только ФИО4 Она спросила, где остальные, на что ФИО4 сказала, что не знает. Тогда она собралась и уехала домой. О произошедшем она не знает, не спрашивала, а О. ей ничего не говорила. На похоронах она не присутствовала. Больше в гостях у О. не была.

Оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 дд.мм.гггг г.р., данными ею дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /л.д.119-120/, согласно которым: «она проживает по адресу: <адрес> с невесткой О. и внучкой Валерией. Ранее с ними проживал ФИО2, который умер. Что произошло дд.мм.гггг, она пояснить не может, так как ничего не помнит. В виду своего возраста она уже многое не помнит».

О виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг, зарегистрированный в КУСП № ххх, согласно которому дд.мм.гггг в 20 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» от дежурной медсестры ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в приёмное отделение с адреса: <адрес> с ножевым ранением поступил ФИО2 дд.мм.гггг года рождения /л.д.2/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблица к нему, согласно которому осматривалась комната № ххх <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят нож /л.д.3-10/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому установлено, что представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, а относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен заводским (промышленным) способом. Представленный на экспертизу нож общей длиной 180мм, состоит из клинка и рукоятки. Длина клинка со стороны обуха 76мм /л.д.18-20/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого причиной смерти гр.ФИО2, явилось заболевание - портальный цирроз печени, которое осложнилось портальной гипертензией, разрывом расширенной вены пищевода, пищеводным кровотечением, острой постгеморрагической анемией, что привело к необратимым дистрофическим изменениям паренхиматозных органов, нарушению метаболизма и газообмена в тканях внутренних органов и центральной нервной системе и остановке сердечной деятельности. При исследовании трупа гр.ФИО2 и медицинских документов диагностировано телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое образовалось незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате не менее одного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Описанное повреждение является опасным для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Анализы для судебно-химического исследования из трупа не изымались ввиду длительного нахождения в стационаре. Смерть наступила, судя по трупным явлением, возможно дд.мм.гггг в 01 час 30 минут, как это указано в стационарной карте /л.д.37-39/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг согласно выводам, которого представленная на исследование рана живота слева от трупа ФИО2 подверглась первичной хирургической обработке в связи, с чем является непригодной для медико-криминалистических исследований. Ввиду вышеизложенного, произвести идентификацию клинка представленного ножа в качестве орудия причинения данной раны не представляется возможным. ФИО2 была причинена проникающая рана живота слева без повреждения внутренних органов. В виду отсутствия в представленной медицинской документации описания данной раны, высказаться конкретно о механизме её образования не представляется возможным. Однако проникающий характер ранения не исключает её образования от воздействия колюще-режущего предмета. Данная рана у ФИО2 образовалась в результате одного травматического воздействия. Ответить на вопрос о возможности причинения данной раны ФИО2 при изложенных в обстоятельствах дела показаниях ФИО1 не представляется возможным в виду того, что данные показания не достаточно информативные и не дают визуального представления об изложенном в них событии. При необходимости решения данного вопроса, следует предоставить в распоряжение эксперта материалы уголовного дела, в том числе детально-иллюстрирующие конкретную версию (протокол проверки показаний на месте с иллюстрациями) либо предоставить ФИО1 и статиста, соответствующего по росту и телосложению ФИО2, для проведения в отделении экспертного эксперимента /л.д.58-60/;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № ххх от дд.мм.гггг, согласно которой дд.мм.гггг в 19 часов 26 минут, по приезду скорой помощи по адресу: <адрес>, у гр.ФИО2 установлена рана на передней брюшной стенке. Со слов ФИО2 в 19 часов 00 минут неизвестный ударил его острым предметом в живот в подъезде /л.д.65-67/;

- протокол осмотра предметов и фототаблица к осмотру от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг по адресу: <адрес> / л.д.87-90/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщён нож. Находится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» /л.д.91/;

- протокол осмотра предметов и фототаблица к осмотру от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен кожный лоскут с раной от трупа ФИО2, поступивший из Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> дд.мм.гггг /л.д.92-94/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен кожный лоскут с раной от трупа ФИО2 Находится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» /л.д.95/.

Вышеприведённые письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется, поэтому суд признаёт их достоверными и допустимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО3, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью относятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Вместе с тем, очевидцами причинения ФИО1 тяжкого тесного повреждения ФИО2 названные свидетели не являлись, об обстоятельствах произошедшего свидетели ФИО4, ФИО3 дали пояснения только в части нахождения дд.мм.гггг в вечернее время указанных лиц, а также ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Потерпевшая ФИО6 о произошедшем узнала со слов иных лиц, по обстоятельствам дела пояснений не давала, поскольку участником указанных событий не являлась. Свидетель ФИО13 в своих показаниях сообщил об источнике осведомления, то есть указал, что знает об обстоятельствах причинения ФИО2 телесного повреждения со слов последнего, вместе с тем, как было установлено в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, неизвестное лицо на ФИО2 не нападало, а ранение ему причинила ФИО1, что также в ходе судебного следствия подтвердила подсудимая.

Переходя к оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, с учетом частично оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 /л.д.71-73/, суд признает их достоверными и допустимыми, за исключением сведений, полученных ими со слов ФИО1 относительно обстоятельств причинения ФИО2 телесного повреждения.

Указанные сотрудники полиции дд.мм.гггг находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Сафоновский», что не исключает возможность их допроса в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, вместе с тем не дает оснований допрашивать их о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемой, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важнейших гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя (ч.1 ст.51 Конституции РФ).

Допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 на момент сообщения им сведений об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснены не были, защитник отсутствовал.

Таким образом, показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, представленные государственным обвинителем в подтверждение виновности ФИО1 не отвечают требованиям допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, в части указания на сведения, которые им стали известны со слов ФИО1, так как получены с нарушением закона, поскольку при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина и не был соблюдён установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Выявленные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, порождающие неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации в показаниях свидетелей – сотрудников полиции, не позволяют признать указанные доказательства, в части указания на сведения, которые им стали известны со слов ФИО1, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости.

Суд отмечает, что в оставшейся части показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9 последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, наличие неприязненных отношений с последней, в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд признает показания вышеуказанных свидетелей в оставшейся части достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 также подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, которая в ходе предварительного расследования подробно поясняла об обстоятельствах совершенного ею деяния, давала последовательные, подробные признательные показания, которые подтвердила в судебном заседании.

Анализ и оценка показаний подсудимой ФИО1, сопоставление их с показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами, позволяет суду признать показания подсудимой достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Давая оценку заключениям экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признаёт достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства в стадии прений сторон государственный обвинитель, руководствуясь положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, предложив, таким образом, квалифицировать действия ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку подсудимая нанесла ножевое ранение ФИО2 в ситуации «мнимой» обороны, то есть не осознавала, но по обстоятельствам дела должна была и могла осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства потерпевшего. При этом государственный обвинитель, в соответствии с требованиями закона, изложил мотивы переквалификации действий подсудимой и сослался на предусмотренные законом основания.

Квалификация действий подсудимой, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается, поскольку совокупностью исследованных доказательств не опровергается версия подсудимой о том, что нанесение ею ножевого ранения ФИО2 произошло по неосторожности, в ходе конфликта между ней и потерпевшим, когда последний замахнулся на неё рукой.

Суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 было совершено ФИО1 в ситуации «мнимой» обороны, при которой подсудимая не осознавала отсутствие реального общественно опасного посягательства на его здоровье со стороны потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности по обстоятельствам дела могла и должна была осознавать его отсутствие. По мнению суда, у ФИО1 были определенные основания заблуждаться в наличии реального общественно опасного посягательства. Об этом свидетельствует предшествующий конфликт между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого потерпевший выражался в адрес подсудимой грубой нецензурной бранью и говорил той, что она «получит» в случае если не отдаст ему ключи. Кроме того, в момент, когда ФИО1 с ножом в руках повернулась к потерпевшему, который поднял руку вверх, что было ей расценено, как замах для удара, ФИО2 сделал шаг к ней навстречу, что также повлияло на тяжесть причинения вреда здоровью.

Однако суд полагает, что данные основания нельзя признать достаточными для вывода о наличии реального общественно опасного посягательства в связи, с чем действия ФИО1 следует квалифицировать как совершенные по неосторожности.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимой, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей менее суровое наказание, что согласуется с правилами ст.ст. 6, 16 УПК РФ. Право подсудимой на защиту также не нарушено.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд отмечает, что об отсутствии умысла ФИО1 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, свидетельствует одно проникающее ножевое ранение живота потерпевшего без повреждений внутренних органов, ножом хозяйственно-бытового назначения длинной клинка 76 мм, а поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о глубине раны, механизме ее образования, возможность, причинения раны допускается из любого положения виновного и потерпевшего относительно друг друга, что в свою очередь не опровергает доводы подсудимой о том, что она не желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и причинила ему ранение по неосторожности, поскольку резко повернулась в его направлении, а ФИО2 в этот момент шагнул к ней навстречу.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО1, признавая факт причинения ею телесных повреждений ФИО2, категорически отрицала наличие у неё умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2

Действия подсудимой после причинения ранения, а именно то, что ФИО1 не интересовалась судьбой ФИО2, не пыталась оказать какую-либо помощь потерпевшему, в том числе вызвать скорую медицинскую помощь, суд расценивает как заблуждение подсудимой относительно последствий совершенных ею по неосторожности действий в форме небрежного пользования ножом, в состоянии алкогольного опьянения, в ситуации «мнимой» обороны.

По смыслу закона, если при мнимой обороне, лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Психическое состояние подсудимой у суда, с учётом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта, сомнение не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, старшим УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горбачёву Е.А., участвовавшему в производстве судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в счёт федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на неё обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, кожный лоскут с раной от трупа ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате вознаграждения адвокату Горбачёву Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённой защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ Е.А. Мильченко

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Е.А. Мильченко