Решение № 12-476/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-476/2017

Дело №12-476/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.

При секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Бизнес-проф» ФИО1, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи директор ООО «Бизнес-проф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что испрашиваемые документы, были им предоставлены. Однако мировой судья, признавая его виновным, дал оценку содержанию представленного протокола и посчитал, что он не действителен, т.к. в протоколе не указано на выбор председателя собрания. Считает, что данное обстоятельство не являлось предметом спора, потому не имеет значения при установлении его вины. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал поясняя, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об использовании подвального помещения было представлено Управлению муниципальной жилищной инспекции в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Управления муниципальной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 13 июля 2017 года ФИО1 – директор ООО «Бизнес-проф» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно приказа Управления муниципальной жилищной инспекции от 12.04.2017 года, должностное лицо ООО «Бизнес-проф» обязано было представить истребуемые для проведения проверки документы. Однако, в нарушение п.5 ст. 11 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающего, что истребуемые документы должны быть представлены в течении 10 дней со дня получения мотивированного требования, должностное лицо ООО «Бизнес-проф» не представил документы, указанные в пп.5 п.11 Приказа от 12.04.2017 года.

Суду представлен Приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого начальник Управления муниципальной жилищной инспекции приказывает провести проверку в отношении управляющей организации ООО «Бизнес-центр», для чего в пункте 11 Приказа указывает на необходимость предоставления юридическим лицом перечня документов для достижения целей и задач проверки.

В том числе в пп.5 п.11 Приказа указано на необходимость предоставить заверенные копии протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании подвального помещения под блоком ... в доме № ...

Факт получения приказа об истребовании документов ФИО1 в судебном заседании подтверждался.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей было достоверно установлено, что во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом организации была предоставлена копия протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома ..., в гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой собственники решили разрешить управляющей компании ООО «Бизнес-центр» использовать подвальное помещение дома общей площадью .... в качестве диспетчерской.

При этом представителем Управления муниципальной жилищной инспекции не указывалось на нарушение срока предоставления указанного протокола и из протокола об административном правонарушении также не следует, что протокол был предоставлен по истечении 10 дневного срока.

Как следует из материалов дела, в частности пояснений представителя Управления муниципальной жилищной инспекции, ФИО1 не были представлены копии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... от ДД.ММ.ГГГГ года об использовании подвального помещения дома. При этом представитель Управления муниципальной жилищной инспекции под решением подразумевал листы регистрации собственников помещений многоквартирного дома, в которых проставлены подписи собственников при голосовании по тому или иному вопросу.

Однако, в силу ст. 46 ч.1 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения собственниками вопроса об использовании подвального помещения) - Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как сказано, выше протокол (решение) по данному вопросу был представлен Управлению муниципальной жилищной инспекции.

Таким образом, учитывая, что отдельного решения по данному вопросу не принималось, решение собрания имеется в протоколе собрания, при этом из Приказа от 12.04.2017 года не следовало, что необходимо к решению собственников помещений прилагать иные документы, суд считает что обязанность по предоставлению истребуемых в пп.5 п.11 Приказа от 12.04.2017 года, должностное лицо ООО «Бизнес-центр» ФИО1 исполнил в полном объеме. Вследствии указанного состава административного правонарушения в его действиях не содержится. В связи с указанным постановление мирового судьи от 13.07.2017 года подлежит отмене. Производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Бизнес-проф» ФИО1, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: И.Ю.Богданова