Определение № 33-396/2017 33-4472/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 33-396/2017

Судья Утешева Ю.Г. Дело № 33-396/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Беловой Г.Н.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к управлению городского хозяйства города Калуги, управлению строительства и земельных отношений города Калуги об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возложении обязанности по организации проезда,

у с т а н о в и л а:

14 июня 2016 года ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, Управлению строительства и земельных отношений города Калуги, указав, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого одноэтажного здания (гаража), земельного участка и одноэтажного жилого дома с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>. Истица ФИО1 является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. В июне 2016 ответчик организовал проезд вдоль принадлежащего истцам гаража, чем нарушил их право пользования земельными участками. Уточнив исковые требования, истцы просили устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами <472> и <118> и нежилым одноэтажным зданием (гаражом), путем демонтажа дороги общего пользования местного значения и приведения указанных земельных участков в положение, существовавшее до нарушения права, установить проезд по землям общего пользования в соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» к указанным объектам собственности.

В судебном заседании истица ФИО4, представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги ФИО5 иск не признала.

Представитель ответчика управления строительства и земельных отношений города Калуги в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

устранить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <99>, <472>, расположенными по адресу: <адрес>, обязав управление городского хозяйства города Калуги освободить земельный участки от организованного проезда;

ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска в организации сквозного проезда к земельным участкам истиц и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 и представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекс Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что истицы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности - нежилого одноэтажного здания (гаража) площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером <591>; земельного участка, площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером <99>; одноэтажного жилого дома с пристройкой, площадью 82,2 кв.м с кадастровым номером <519>, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером <472>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером <99> является многоконтурным земельным участком, состоящим из земельных участков с кадастровыми номерами <117> площадью 1 100 кв.м, на котором расположен одноэтажный жилой дом с пристройкой; <118>, площадью 100 кв.м и <119>, площадью 1 200 кв.м.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц, постановлено обязать управление городского хозяйства города Калуги ограничить путем установки бетонных блоков проезд (съезд) под газопроводом низкого давления в районе дома <адрес>.

Во исполнение указанного решения суда ответчик перегородил ранее организованный жителями деревни проезд бетонными блоками, организовав при этом в июне 2016 года новый проезд, который пересекает земельные участки с кадастровыми номерами <99> и <472>. Площадь пересечения составляет 26 кв.м и 12 кв.м (л.д. 120).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что организованный ответчиком проезд вдоль принадлежащего истцам нежилого одноэтажного здания (гаража) с пересечением принадлежащих им земельных участков нарушает права и законные интересы истцов ФИО2 и ФИО1 в пользовании принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами <99> и <472>, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части устранения препятствий в пользовании указанными земельными участками путем освобождения земельных участков от организованного проезда.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <99>, а также о возложении на ответчиков обязанности организации проезда по землям общего пользования к домовладению № в <адрес>, суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих существование дороги общего пользования (проезда) ранее, и наличия полномочий ответчиков на осуществление функции по организации дорог общего пользования на территории населенных пунктов.

Из письменных пояснений управления городского хозяйства города Калуги, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что проезд, о котором заявлено в настоящем иске, возможно установить по двум вариантам, первый из которых требует согласования с собственниками газовых сетей, а второй с собственниками земельных участков.

Представитель истиц ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что истицы возражают против установления проезда по варианту, требующему установление сервитута, они согласны на организацию проезда по первому варианту, требующему согласование с собственниками газовых сетей. При этом ею представлена фотография части земельного участка, по которой должен пройти проезд в случае его организации. Из фотографии следует, что в настоящее время проезд по данному участку не возможен в виду нахождения газовых опор.

Учитывая изложенное, суд пришел по существу к правильному выводу об отсутствии у ответчиков полномочий по организации проезда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

Вместе с тем судебная коллегия в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения от 25 августа 2016 года и в решении суда от 25 августа 2016 года описку в написании фамилии истца ФИО4, заменив слова «Севостьянова» на слова «Севастьянова» в соответствующих падежах.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку по всему тексту решения, указав фамилию истицы вместо «Севостьянова» - «Севастьянова» в соответствующих падежах.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи