Решение № 2-39/2019 2-39/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 25 февраля 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Шагдурове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ононское» (далее ФГУП «Ононское») обратилось в суд с указанным исковым заявлением обосновав его тем, что ФИО1 работал в ФГУП «Ононское» в должности старшего чабана отары овец в период с 20 августа 2015 года по 22 декабря 2017 года. За данной отарой на начало декабря 2017 года было закреплено поголовье: баранчики ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 693 головы, и рабочие лошади в количестве 2 голов. Согласно акту пересчета поголовья скота от 21 декабря 2017 года баранчиков по отаре в наличии оказалось 614 голов и 1 голова рабочей лошади, обнаружена недостача 40 голов баранчиков Забайкальской породы овец по цене 1 055 руб. за 1 голову, общей стоимостью 42 200 руб. и 1 головы рабочей лошади средним живым весом 380 кг. стоимостью 25 000 руб. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался. Действиями ФИО1, вследствие невыполнения условий сохранности вверенного ему поголовья баранчиков и рабочих лошадей и допущения по его вине недостачи 40 голов баранчиков и 1 головы рабочей лошади, ФГУП «Ононское» причинен материальный ущерб в сумме 67 200 руб., который до настоящего времени предприятию не возмещен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Ононское» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 67 200,00 руб., возложить уплату государственной пошлины на ответчика.

Истец ФГУП «Ононское» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания своего представителя не направил. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП «Ононское» в связи с невозможностью обеспечить явку в суд по причине отсутствия исправного транспортного средства и отсутствия средств в связи с тяжелым финансовым положением предприятия (л.д.49).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор о полной материальной ответственности не заключал, недостача образовалась вследствие падежа, объяснения у него по этому факту не отбирали, обязательства по оплате труда и по обеспечению надлежащих условии для работы предприятие не исполняло, с требованием истец обратился по истечении года со дня его увольнения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии по ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В силу ст.242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Уставу ФГУП «Ононское» осуществляет указанные в нем виды деятельности, в том числе выращивание и реализацию сельскохозяйственных животных (в том числе племенного молодняка): крупного рогатого скота, свиней лошадей, овец (л.д.35-42).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 67к от 31.08.2015г. ФИО1 принят на работу в ФГУП «Ононское» с 20 августа 2015 года в качестве ст.чабана на маточную отару отд. №3, со сдельной оплатой труда, гл.зоотехнику заключить договор о полной материальной ответственности (л.д.12).

В материалы дела представлена должностная инструкция старшего чабана, с которой ФИО1 ознакомлен 26.09.2015г. Согласно инструкции старший чабан обслуживает закрепленное за ним поголовье овец, представляет ежемесячные отчеты о движении овец. При назначении на должность старший чабан подписывает договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Он обязан возмещать ущерб в полном объеме ФГУП «Ононское» в случае недостачи, вынужденного забоя, падежа закрепленного поголовья овец при наличии своей вины. Чабан несет ответственность, в том числе, за сохранность за закрепленным за ним поголовьем овец. (л.д.14).

Также представлена личная карточка работника, согласно которой ФИО1 20 августа 2015 года принят на работу в ФГУП «Ононское» на должность старшего чабана отделения №3. С работы уволен 22 декабря 2017 года на основании п. 6 «а» ст.81 ТК РФ (л.д.55-59).

Приказом конкурсного управляющего ФГУП «Ононское» № 24/н от 22.12.2017г. ФИО1 уволен 22 декабря 2017 года по п. 6 «а» ст.81 ТК РФ за длительное отсутствие на рабочем месте. Основание – докладная гл.зоотехника ФИО4, акт об отказе в даче письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка. Также в приказе указано, что старший чабан отделения №3 ФИО1 отсутствует на рабочем месте, отара оставлена на случайных рабочих, отчет о движении скота не сдается с 26 октября 2017 года (л.д.13).

Таким образом, суд находит, что в период с 20 августа 2015 года по 22 декабря 2017 года между ФГУП «Ононское» и ФИО1 сложились трудовые отношения.

Работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002, работодатель вправе был заключить договор о материальной ответственности с ФИО1, однако, указанный договор истец суду не представил.

Как указал представитель истца в сопроводительном письме, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заключенные между ФГУП «Ононское» и ФИО1 утрачены во время пожара здания конторы, произошедшего 13 января 2017 года (л.д.34).

Согласно сообщения начальника ТОНД по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоческому районам и г.Шилка, г.Нерчинск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, 13 января 2017 года в <...> «а» произошел пожар здания конторы. В результате пожара огнем частично повреждено потолочное перекрытие и стены помещений внутри здания, а также находящееся в помещениях имущество и документация (л.д.48).

Также истцом представлена копия приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года, из которого следует, что ФИО5 в период времени с 21 час. 12 января 2017 года по 05 час. 30 мин. 13 января 2017 года, находясь в помещении ФГУП «Ононское», расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, с Ононское, ул. Новая, д.24 «а», после совершения кражи имущества ФГУП «Ононское», с целью скрыть следы совершенного преступления, облил неустановленной следствием легковоспламеняющейся жидкостью предметы мебели в здании ФГУП «Ононское», поджег зажигалкой бумаги, шторы и иные легковоспламеняющиеся предметы, в том числе мебель в 4 кабинетах и в двух местах в коридоре здания, вследствие чего возник пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее ФГУП «Ононское» имущество, перечисленное в приговоре (л.д.76-96).

Представленными документами не подтверждается факт уничтожения во время пожара личных дел работников, в частности – ФИО1, трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенных с ним. Других доказательств в подтверждение факта уничтожения указанных документов во время пожара истцом не представлено.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Комиссия с целью проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в ФГУП «Ононское» не создавалась, распоряжение работодателя об этом суду не представлено.

Согласно справке-расчету, расчету исковых требований, стоимость 1 головы баранчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФГУП «Ононское» в декабре 2017 года составляла 1055 руб., стоимость 40 голов баранчиков – 42200 руб. Стоимость 1 головы рабочей лошади – 25000 руб. Итого сумма причиненного ущерба ФГУП «Ононское» составила 67200 руб. (л.д.45-46).

По представленным истцом в материалы дела актам на передачу животных в подотчет ФИО1 в сентябре 2017 года поступило 460 баранчиков (л.д.60-62).

На 1 октября 2017 года у него в наличии находилось 460 баранчиков и 2 рабочие лошади, что следует из отчета о движении скота за сентябрь 2017 года, в котором подпись ФИО1 отсутствует (л.д.63).

В период с 5 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года из подотчета ФИО1 убыло 206 голов баранчиков (л.д.64-68). Итого осталось в его подотчете 254 баранчика.

16 ноября 2017 года по акту на передачу поголовья овец с подотчета ФИО9 в подотчет ФИО1 поступило 333 головы баранчиков (л.д.69). Итого в подотчете находилось 587 баранчиков.

По накладной от 6 декабря 2017 года с отары ФИО1 продано 614 баранчиков ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17, 70), хотя по представленным актам и накладным находилось 587 голов баранчиков.

Кроме того, истцом представлены списки рабочих на выдачу проплаты баранчиками за ноябрь 2017 года (л.д.71), во втором списке дата его составления отсутствует (л.д.72) с отары ФИО1, в которых указаны 24 и 17 работников соответственно, напротив каждой фамилии указано количество голов баранчиков, подлежащих выдаче, при этом, имеются подписи работников в получении 58 голов баранчиков, из них вычеркнуты подписи в получении 25 голов баранчиков.

О получении в подотчет ФИО1 2-х голов рабочих лошадей документов не представлено.

Из отчета о движении скота за декабрь 2017 года у ФИО1 на 01.12.2017г. находилось в подотчете 693 головы баранчиков, 2017г.р. и 2 рабочих лошади. Продано по договору 614 голов баранчиков и 1 рабочая лошадь, натуроплата – 39 голов баранчиков. Недостача составила: 40 голов баранчиков, 1 голова рабочей лошади. Настоящий отчет подписан бухгалтером, подписи других лиц, в том числе ФИО1, отсутствуют (л.д.16,44).

Согласно акту на пересчет поголовья овец от 21 декабря 2017 года, составленному комиссией в составе: гл.в/врача ФИО6, гл.зоотехника ФИО4, в/фельдшера ФИО7, проведен пересчет поголовья овец, находящихся под ответственностью старшего чабана ФИО1, при этом оказалось: баранчиков ДД.ММ.ГГГГ г.р. в кол-ве 614 голов, рабочая лошадь – 1 голова. По итогам пересчета выявлена недостача баранчиков ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 40 голов, рабочей лошади – 1 гол. В акте указано, что ст.чабан ФИО1 на рабочем месте отсутствует (л.д.15).

Исследовав представленные акты, накладные, отчеты о движении скота, суд находит, что истцом не представлено в материалы дела достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения ответчиком материальных ценностей, а именно, нахождения в подотчете старшего чабана ФИО1 на момент пересчета вверенного ему поголовья (21 декабря 2017 года) баранчиков в количестве 614 голов и 40 голов, указанных, как не достающих, а также 2-х голов рабочих лошадей, одна из которых отнесена в недостачу.

Кроме того, ФГУП «Ононское» не соблюдены порядок проведения инвентаризации, что является обязательным при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (ч. 2 ст. 11 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а также процедура и порядок проведения инвентаризации имущества, вверенного в подотчет ответчика ФИО1 (Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 и от 29 июля 1998 г. № 34н).

Пересчет поголовья овец проведен комиссией, распоряжение о создании которой руководителем не выносилось, по результатам составлен акт, в котором указано о наличии недостачи. У ФИО1 не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы. Пересчет произведен в отсутствие материально ответственного лица – ФИО1, который не ознакомлен с указанным актом. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ФГУП «Ононское» у ФИО1 в нарушение положений ч.2 ст.247 ТК РФ также не истребовались. Соответствующий акт об отказе или уклонении ФИО1 от предоставления указанных объяснений ФГУП «Ононское» не составлен.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, о чем разъяснялось сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, таких ходатайств суду истцом не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к убеждению о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в виде недостачи в требуемых размерах и его вины в причинении данного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работника перед работодателем, истцом не доказана, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова