Апелляционное постановление № 22-1426/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-1426/2017

(...) №22-1426/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 07 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Соловьева Г.А., осуждённого Кочеткова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Кочеткова А.В. и адвоката Костина С.Б. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2017 года, которым

Кочетков А.В., (...) гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого Кочеткова А.В., адвоката Соловьева Г.А. в поддержку жалоб, прокурора Михайловой Н.Б. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Кочетков А.В. признан виновным в совершении 27-28 января 2017 года в (.....) из гаража тайного хищения мотопомпы стоимостью 856 рублей 80 копеек, принадлежащей (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кочетков А.В. указывает о несправедливости приговора, назначении чрезмерно сурового, без учёта смягчающих обстоятельств, наказания. Полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, однако суд не принял во внимание, что он похитил списанное, не находящееся на балансе предприятия имущество, которое возвратил владельцу и возместил материальный ущерб. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Костин С.Б. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Пишет, что Кочетков А.В. совершил преступление впервые, ранее не судим, полностью признал вину, возместил причинённый преступлением вред, однако судом было оставлено без рассмотрения заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, и назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, но его выводы о невозможности прекращения дела за примирением сторон ничем не аргументированы. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черонко Е.М. с доводами жалоб не согласен. Пишет, что исключительных обстоятельств не установлено, при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба, причинённого преступлением. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Кочеткова А.В. в тайном хищении принадлежащего (...) имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.87,88 УПК РФ и приведённых в приговоре. Действия Кочеткова А.В. правильно квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям приговор не соответствует.

Как видно из материалов дела, Кочетков А.В. и его защитник доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий в судебном заседании не оспаривали и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представив письменное подтверждение потерпевшим (...) о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда и согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении указанных условий, а также необходимо учитывать обстоятельства дела, особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Кочетков А.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, причинённый (...) вред загладил полностью, похищенное имущество не представляло какой-либо значимости для потерпевшего, на балансе предприятия не находилось и оценено им как лом, представитель потерпевшего представил в суд письменное согласие о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Кочеткова А.В. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в постановлении от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела мотивы решения судом по существу не приведены.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является в любом случае основанием для отмены или изменения судебного решения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Кочеткова А.В. прекращению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17, ст.ст.389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осуждённого Кочеткова А.В. и его защитника Костина С.Б. удовлетворить.

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2017 года в отношении Кочеткова А.В. отменить, уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий Ф.П. Захаров