Апелляционное определение № 33А-2002/2026 от 9 марта 2026 г.

Казбековский районный суд РД Дело № 33а-2002/2026

Судья Арсланханов З.Р. в суде первой инстанции № 2а-152/2025

УИД: 05RS0028-01-2025-000028-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Военного комиссариата Казбековского и Гумбетовского муниципальных районов Республики Дагестан о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО2 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 4 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к призывной комиссии Военного комиссариата Казбековского и Гумбетовского муниципальных районов РД (далее – Комиссия) о признании незаконным её решения от 10 апреля 2023 г.

Иск мотивирован тем, что 18 апреля 2023 г. истцу вручена повестка явкой 10 апреля 2023 г. для мероприятий, связанных с призывом. Решением Комиссии от 10 апреля 2023 г. истец признан годным к военной службе, несмотря на сообщение о заболевании сердца. В тот же день выдана повестка о явке 13 мая 2023 г. для отправки к месту службы, куда он и был направлен. Согласно свидетельству о болезни №79/312 от 4 октября 2023 г., выданному ВВК ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, у истца установлены диагнозы: «<.>». Приговором <.> от 23 августа 2023 г. истец осуждён по <.> УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на один год. В период отбывания наказания состояние здоровья истца ухудшилось, ВВК от 4 октября 2023 г. признала его ограниченно годным к военной службе (ст<.>.).

Указывается, что медицинское освидетельствование в призывном пункте было неполным, решение принято на основании визуального осмотра. В ноябре 2024 г. выдана копия учётной карточки с результатами медицинского освидетельствования, согласно которой он признан здоровым. Ненадлежащее исполнение обязанностей членами комиссии привело к незаконному призыву.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, поскольку о нарушении прав стало известно в ноябре 2024 г. после получения учётной карты, а обжалование действий должностных лиц призывной комиссии в момент призыва было невозможно.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 4марта 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывается, что необжалование решения призывной комиссии не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец не является медицинским работником и не обладал квалификацией для самостоятельной постановки диагноза. Он добросовестно полагал принятое решение комиссии верным до момента ухудшения состояния здоровья в ходе прохождения военной службы и последующей постановки ему верного диагноза ВВК.

Истец полагает, что с заключением ВВК при призыве он знаком не был и о диагнозах, поставленных членами комиссии, понятия не имел. Лишь после возвращения домой он имел возможность обратиться в военный комиссариат для выдачи заключения ВВК, после чего в ноябре 2024 года ему стало достоверно известно о нарушении его прав. Обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции является формальным, поскольку большая часть состоит из перечисления положений федеральных законов и нормативных правовых актов, а фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон уделено недостаточно внимания. Неоспоримым фактом является установление ему ВВК ФГКУ «321 ВГК» МО РФ 4 октября 2023 года диагноза «врожденный <.>», что исключает прохождение военной службы по призыву. Данный диагноз не мог образоваться за шесть месяцев прохождения военной службы, поскольку является врожденным и при надлежащем обследовании должен был быть установлен призывной комиссией ранее. Кроме того судом не рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу иска в соответствии со ст. 95 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата Республики Дагестан ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления подается одновременно с административным исковым заявлением и рассматривается в судебном заседании одновременно с административным исковым заявлением.

В соответствии ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что решение призывной комиссии Военного комиссариата Казбековского и Гумбетовского районов Республики Дагестан о признании административного истца годным к военной службе вынесено 10 апреля 2023 года.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением через отделение почтовой связи 4декабря 2024 года, о чем свидетельствует приложенный к иску почтовый конверт (ШПИ № 36700002331588 л.д. 24), то есть по истечении более полутора лет с момента вынесения оспариваемого решения.

В исковом заявлении административный истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, обосновывая это тем, что о нарушении прав ему стало известно лишь в ноябре 2024 года, когда он получил копию учетной карточки с результатами медицинского освидетельствования.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока одновременно с разрешением дела по существу в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы административного истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно лишь в ноябре 2024 года при получении копии учетной карточки, по мнению коллегии, являются несостоятельными.

Так, административному истцу было достоверно известно о вынесении решения призывной комиссии 10 апреля 2023 года, поскольку в тот же день ему была выдана повестка о явке 13 мая 2023 года для отправки к месту прохождения военной службы. Административный истец не мог не знать о результатах медицинского освидетельствования и решении призывной комиссии по вопросу годности его к военной службе.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ по письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.

Таким образом, административный истец имел возможность получить выписку из протокола заседания призывной комиссии непосредственно после вынесения решения, обратившись с соответствующим заявлением в военный комиссариат.

Довод административного истца о неосведомленности о диагнозах, поставленных членами комиссии, в связи с чем он добросовестно полагал принятое решение верным до момента ухудшения состояния здоровья, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона № 53-ФЗ гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

На основании п. 7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Как следует из жалобы, истец сообщал членам призывной комиссии о наличии заболевания сердца, соответственно, при несогласии с решением комиссии о признании его годным к военной службе, призывник обладал правом и имел возможность обжаловать данное решение в установленном законом порядке непосредственно после его вынесения в течение трех месяцев.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения административного истца с жалобой на решение призывной комиссии в призывную комиссию субъекта РФ, а также доказательств обращения за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

Административный истец также не обращался в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев с момента вынесения решения призывной комиссии.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ и п. 7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ, административным истцом пропущен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец имел возможность обжаловать решение призывной комиссии в установленном законом порядке непосредственно после его вынесения, в том числе в период прохождения военной службы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о восстановлении срока в соответствии со ст. 95 КАС РФ и не вынес соответствующее определение, основан на неверном толковании закона.

Статья 95 КАС РФ регулирует вопросы восстановления процессуальных сроков и не применяется к порядку рассмотрения вопроса восстановления специального срока, предусмотренного на подачу административного искового заявления.

Вопрос о восстановлении срока на подачу административного искового заявления разрешается в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей рассмотрение такого заявления одновременно с административным исковым заявлением в судебном заседании.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 7 ст.219 КАС РФ рассмотрел данный вопрос одновременно с рассмотрением дела по существу и дал оценку доводам административного истца о причинах пропуска срока, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин.

Судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части существа заявленных исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого решения – от 18 до 30 лет), состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ освобождению от призыва на военную службу подлежат граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом), и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включающие в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 8 апреля 2023 года административному истцу была вручена повестка о явке 10 апреля того же года в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Решением призывной комиссии военного комиссариата от 10 апреля 2023 года административный истец признан годным к военной службе по категории «А-1».

Согласно свидетельству о болезни № от 10 октября 2023 года, ФИО1, <дата> г.р., освидетельствован 4 октября 2023 года ВВК психоневрологического профиля ФГКУ «321 ВГК» Министерства обороны Российской Федерации, и заключением комиссии, на основании ст.<.> от 4 июля 2013 года), и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Таким образом, после прохождения военной службы по призыву и в период отбывания наказания по приговору суда у административного истца были выявлены заболевания, наличие которых исключает возможность прохождения военной службы по призыву.

Административный истец указывает, что данные заболевания являются врожденными и должны были быть выявлены при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в момент прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу у административного истца имелись заболевания, препятствующие прохождению военной службы.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела также не следует, что административный истец обращался к врачам-специалистам с жалобами на состояние здоровья при прохождении медицинского освидетельствования, либо представлял медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний.

Доказательств того, что административный истец состоял на учете в психоневрологическом диспансере, у врача-невролога или кардиолога, материалы дела не содержат.

Административный истец указывает, что сообщал членам призывной комиссии о наличии заболевания сердца, однако данная информация была проигнорирована.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что он сообщал членам призывной комиссии о наличии заболеваний.

Материалы дела не содержат письменных заявлений истца о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, обращений с жалобами на действия призывной комиссии, а также иных документов, подтверждающих данные доводы.

Согласно ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона № 53-ФЗ гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы установлен одноименным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28 июля 2008 года.

Административный истец правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что в момент прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу у административного истца имелись заболевания, препятствующие прохождению военной службы, и что данные заболевания не были выявлены призывной комиссией в результате ненадлежащего исполнения ее членами своих обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что после прохождения медицинского осмотра в рамках весеннего призыва 2023 года в призывной комиссии административный истец признан годным к военной службе, а в личном деле административного истца имеются все необходимые медицинские и иные документы, подтверждающие данный факт.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исследованными материалами дела подтверждено проведение медицинского освидетельствования в отношении административного истца соответствующими врачами-специалистами с учетом полученных результатов исследований. Осмотр проводился врачами-специалистами в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оспариваемое административным истцом решение принято в правомочном составе призывной комиссии.

Согласно п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию (абз. 4).

На основании п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные диагностические исследования в отношении административного истца не проводились либо проводились с нарушением установленного порядка.

Довод административного истца о том, что полноценное медицинское обследование в призывном пункте не проводилось, решение вынесено путем визуального осмотра, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае выявления заболеваний в период прохождения военной службы, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности решения призывной комиссии, поскольку заболевания могут быть приобретены либо проявиться в период прохождения военной службы.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что заболевания административного истца, выявленные ВВК в 2023 году, имелись у него в момент прохождения медицинского освидетельствования при призыве и не были выявлены в результате ненадлежащего исполнения призывной комиссией своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что диагноз «<.>» не мог образоваться за шесть месяцев прохождения военной службы, поскольку является врожденным, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения призывной комиссии.

<.> может протекать бессимптомно и не проявляться клинически в течение длительного времени. Выявление данного заболевания в период прохождения военной службы могло быть обусловлено ухудшением состояния здоровья административного истца в связи с физическими нагрузками и иными факторами.

Вместе с тем, для установления факта наличия данного заболевания в момент призыва на военную службу и возможности его выявления при проведении медицинского освидетельствования требуется проведение судебно-медицинской экспертизы.

Административный истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств наличия у него заболеваний в момент призыва и возможности их выявления при надлежащем медицинском освидетельствовании не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт незаконности решения призывной комиссии от 10 апреля 2023 года о признании административного истца годным к военной службе.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что вследствие незаконного призыва на военную службу административный истец был привлечен к уголовной ответственности, не может быть принят во внимание.

Привлечение административного истца к уголовной ответственности по <.> Уголовного кодекса РФ не связано с состоянием его здоровья и не обусловлено незаконностью призыва на военную службу.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между решением призывной комиссии и последующим привлечением административного истца к уголовной ответственности в рамках настоящего дела является не корректным и не может быть разрешен при установленных способах доказывания.

Судебная коллегия отмечает, что в случае установления незаконности призыва истца на военную службу, он не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является формальным, поскольку большая часть состоит из перечисления положений федеральных законов и нормативных правовых актов, а фактические обстоятельства дела не получили надлежащей оценки, не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда должно содержать ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при разрешении дела, и их применение к установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы в основной их части повторяют доводы административного искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 4марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года