Постановление № 1-17/2020 1-249/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

50RS0004-01-2019-002569-96

Дело № 1-17/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волоколамск 24 января 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО8

законного представителя нес/л подсудимого ФИО9 Р.

защитника Тюрина А.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО6 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, участок №, и реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, перелез через забор на территорию вышеуказанного участка, проследовал к строению бытовки, используемой ФИО6 как иное хранилище, где при помощи неустановленного в ходе следствия металлического предмета, взломал на входной двери петли для крепления навесного замка, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанной бытовки, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно ламповый цветной телевизор марки «SAMSUNG» с экраном диагональю 45 сантиметров, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, ресивер марки «Триколор» модели «DC 910 HD» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, цифровую телевизионную приставку марки «ВВК» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, игровую приставку марки «SEGA» с двумя джойстиками, которые входят в ее комплект, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, не представляющий материальной ценности картридж с видеоигрой к игровой приставке марки «SEGA», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Данные действия ФИО8 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, признал в полном объеме.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО6 возмещен, в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества потерпевшей, гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, не заявлен.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ полностью подтверждается: показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО8, показаниями потерпевшей ФИО6; показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом проверки показаний на месте, и другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО8 комиссией экспертов была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО8 каким – либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО8 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени обусловленной неуточненными причинами. На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования и лечения в психиатрическом стационаре и установленном диагнозе «олигофрения». Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО8, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально – мнестическим снижением, грубой эмоционально – волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО8 не обнаруживал также и признаков какого – либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно – бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО8 не нуждается. Ответы на вопросы к психологу: Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с ФИО8, с учетом результатов настоящего экспериментально – психологического исследования не обнаруживают у него признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально – психологического исследования не выявляет у ФИО8 таким индивидуально – психологических особенностей, которые оказывали существенное влияние на его поведение во время инкриминируемого ему деяния». (л.д. 117-119)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО8 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В подготовительной части судебного заседания на стадии заявления ходатайств в письменном обращении в суд потерпевшая ФИО6 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 в связи с примирением, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО8 и его законный представитель ФИО7 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Защитник Тюрин А.В. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО8 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО6, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО8 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО8 не судим, то есть совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаивается, загладил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: - цветной ламповый телевизор марки «SAMSUNG», ресивер марки «Триколор», цифровая телевизионная приставка марки «ВВК», игровая приставка марки «SEGA» с двумя джойстиками, картридж к игровой приставке марки «SEGA» с видеоигрой – возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ