Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело №2-561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 июля 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 25.10.2016 на автодороге «Родионово-Несветайская – с. Алексеевка» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 68475 рублей. 07.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. ФИО3 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 68475 рублей, неустойку в сумме 66420 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

25.10.2016 на автодороге «Родионово-Несветайская – с. Алексеевка» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10, 79-80). В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 28.11.2016 (л.д.10, 79-80, 108-110). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12). 01.11.2016 ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.71-72). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 32600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 12.12.2016 (л.д.66-67). Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» было проведено исследование автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно данному экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102630 рублей 12 копеек, без учёта износа – 128414 рублей 77 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 77600 рублей, стоимость годных остатков – 9125 рублей; стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 68475 рублей (л.д.16-38). 23.12.2016 истцом ФИО3 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 68475 рублей (л.д.69-70).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2016, вынесенному Вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, впоследствии съехал с проезжей части и совершил опрокидывание. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажирка автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2 получили телесные повреждения. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 29.10.2016 ФИО2 от полученных при ДТП травм скончалась (л.д.12).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.54) по данному делу судом 18.04.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № (л.д.59-60).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 31.05.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 25.10.2016 с учетом износа составила 82300 рублей, без учета износа – 109300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в до аварийном состоянии составила 59040 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 10875 рублей 88 копеек (л.д.120-149).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 83030 рублей 39 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1. Его вина подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 (л.д.12).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение автомобиля «ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под его управлением, с автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений о прямом возмещении убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, поскольку в данном ДТП наступила смерть пассажира ФИО2.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП; извещением о ДТП, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах» (л.д.66-67).

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу ФИО3 установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1, обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 31.05.2017, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (л.д.120-149).

Суд учитывает, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая.

С учётом положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен составлять:

59040 рублей (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) - 10875 рублей 88 копеек (стоимость годных остатков) - 32600 рублей (выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения) = 15564 рубля 12 копеек.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.71).

Ответчиком 13.12.2016 года истцу частично была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 32600 рублей (л.д. 66-67), что не оспаривается сторонами.

С учётом выводов суда о том, что размер страхового возмещения должен составлять: 59040 рублей (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) - 10875 рублей 88 копеек (стоимость годных остатков) = 48164 рубля 12 копеек, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.4), суд определяет размер неустойки за период с 24 ноября 2016 года (после установленного законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по 28.02.2017 (заявленная в иске дата).

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 48164 рубля 12 копеек х 1/100 х 19 дней (с 24.11.2016 по 12.12.2016) = 9151 рублей 18 копеек. 15564 рубля 12 копеек х 1/100 х 78 дней (с 13.12.2016 по 28.02.2017) = 12140 рублей 01 копейка. Всего: 9151 рублей 18 копеек + 12140 рублей 01 копейка = 21291 рубль 19 копеек.

В своём заявлении в адрес суда от 11.07.2017 года ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.151).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (15564 рубля 12 копеек) размер неустойки, составляющий 21291 рубль 19 копеек, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 21291 рубль 19 копеек до 15000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15564 рубля 12 копеек, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 15564 рубля 12 копеек х 50:100 = 7782 рубля 06 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14240 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1400 рублей, почтовые расходы 500 рублей (л.д.4).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела иск подписан представителем истца – ФИО4 (л.д.4) на основании доверенности (л.д.5-6). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств понесённых истцом расходов, не представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, договор на оказание юридических услуг. ФИО4 не принимал участие в судебных заседаниях по данному делу. В связи с этим, в этой части требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Суд признает, что подтверждённые чеком и актом расходы в сумме 14240 рублей (л.д.15), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей (л.д.6) почтовые расходы в сумме 250 рублей (л.д.14), являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела. С учётом частичного удовлетворения иска (иск удовлетворён на 22,65% от заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 677 рублей 57 копеек. Расчёт: (14240 + 1400 + 250) х 22,65 :100 = 3599 рублей 09 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 15564 рубля 12 копеек,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 7782 рубля 06 копеек,

а всего взыскать 39346 рубля 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3599 рублей 09 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 1416 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.

Судья Н.В.Поляков