Решение № 2-1512/2026 2-1512/2026~М-1234/2026 М-1234/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1512/2026

07RS0001-02-2026-001467-83

Дело № 2-1512/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» (далее Общество), в котором по просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор на предоставление независимой гарантии № от 18.08.2025г., взыскать с Общества 110000 руб. оплаченных за указанную услугу и 50000 руб. компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2025г. между ФИО1 и ПАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор с целью частичной оплаты приобретаемой автомашины, при этом также были оплачены дополнительные услуги по заключенному с Обществом договору независимой гарантии в сумме 110000 руб., в подтверждение чего выдан сертификат № от 18.08.2025г.

Поскольку услуги ему оказаны не были, ответчику по делу направлялись претензии с отказом от исполнения договора независимой гарантии и требованием о возврате денежных средств, которые остались без ответа, денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены его права предусмотренные законом «О защите прав потребителей».

От истца в лице представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.08.2025г. между ФИО1 и ПАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № с целью частичной оплаты приобретаемой автомашины, при этом истцом с Обществом также был заключен договор независимой гарантии № от 18.08.2025г. с оплатой в сумме 110 000 руб., что подтверждается соответствующим заявлением, актом и сертификатом независимой гарантии № от 18.08.2025г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту Акта о выдаче независимой гарантии от 18.08.2025г. Общество принимает на себя обязательство уплатить Банку определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии за вознаграждение в размере 110000 руб., при этом в сертификате независимой гарантии № от 18.08.2025г. отражен срок действия гарантии 36 месяцев.

Факт оплаты договора независимой гарантии № от 18.08.2025г. сторонами по делу не оспорен.

Исходя из перечисленных условий, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от Общества исполнения обязательств по кредитному договору в определенном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Таким образом, заключенный между Обществом и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в Общество с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии № от 18.08.2025г., в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, осуществления каких-либо расходов, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

В деле имеются направленные ФИО1 в адрес Общества претензии с уведомлением об отказе от договора независимой гарантии и требованием о возврате 110000 руб., а также сведения об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым как минимум одна претензия вручена Обществу 02.10.2025г.

В то же время, доказательств возврата ФИО1 денежных средств в указанной сумме Обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора независимой гарантии № от 18.08.2025г. с Обществом и взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 110000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда завышено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50 % от сумм, присужденных в его пользу, что в денежном эквиваленте в данном случае составляет 57500 (110 000 руб.+5 000 руб. = 115 000 руб. : 2 = 57 500 руб.), при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Общества необходимо взыскать 4300 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от 18.08.2025г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1 110 000 руб. уплаченных по договору независимой гарантии № от 18.08.2025г., 5 000 руб. компенсации морального вреда и 57 500 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 4300 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026г.