Решение № 2-3539/2017 2-3539/2017~М-3291/2017 М-3291/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3539/2017

Дело №2-3539/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Гуртовенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», являющееся правопреемником ООО «Росгосстрах», с учетом уточнений от 15.12.2017 года, обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в порядке регресса сумму страхового возмещения 118815 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 3506 руб. 30 коп.. Требования мотивированы тем, что 21.07.2013 года в 20 часов 25 минут на 766 км. Автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда» на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 34518 руб. 01.12.2014 года, а также на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 01.12.2014 года 113815 руб. 11.02.2015 года. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.12.2013 года установлено, что на момент ДТП 21.07.2013 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, по адресу регистрации. Об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу и. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 21.07.2013 года в 20 часов 25 минут на 766 км. Автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю «Мазда» причинены технические повреждения.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 01.12.2014 года установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2013 года в 20 часов 25 минут на 766 км. Автодороги «Байкал» с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилю <данные изъяты>» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 113815 руб.. Этим же решением установлено, что ранее направленная страховой компанией в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения 34518 руб. возвращена 16.07.2014 года невостребованной в ООО «Росгосстрах». Указано что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах». Решением суда в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 113815 руб., расходы по оценке 9200 руб., оплата представителя 20000 руб., за доверенность 1200 руб., а всего 144215 руб.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.12.2013 года установлено, что на момент ДТП 21.07.2013 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Платежным поручением от 01.12.2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО4 34518 руб., а также платежным поручением от 11.02.2015 года перечислило ему же 109497 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО СК «Росгосстрах» в связи с реорганизацией, является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Разрешая заявленные требования, суд приходит выводу об их удовлетворении, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 118815 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 3560 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в возмещение убытков сумму 118815 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова