Решение № 2-3492/2019 2-3492/2019~М-2808/2019 М-2808/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3492/2019

№ 2-3492/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновского ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», который 14 января 2019 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако ремонт транспортного средства не выполнил, размер страхового возмещения не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт в размере 83 081 руб., расходы на претензию 5 000 руб., неустойку за период с 05.02.2019 по 26.11.2019 в размере 256 347 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 400 руб., расходы на дефектовку – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 900 руб. (л.д. 167-168).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 146).

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, полагая свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме, представил доказательства извещения истца о готовности выплатить наличными денежными средствами 88 100 руб., полученном им 26.11.2019 года.

Размер неустойки является завышенным и, в случае удовлетворения требований, а также взыскания штрафа, просил их размер уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по оплате услуг независимого эксперта, также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. В отсутствие доказательств моральных и нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Третьи лица ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», к которому истец 14 января 2019 года обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.78).

Не получив страхового возмещения, истец выполнил оценку стоимости ущерба и обратился к страховщику с претензией 05 апреля 2019 года (л.д. 43), содержащей требование о выплате ущерба наличными денежными средствами.

Ответчик выразил готовность выплатить денежные средства наличными, направив истцу соответствующее письмо, которое им не было получено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85 300 руб. (л.д.25).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 100 руб., (л.д. 125).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 83 081 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на оформление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 49). Оснований для снижения данных расходов истца суд не усматривает.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 88 081 руб. (83 081 + 5 000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 040 руб. 50 коп. (83 081 х 50%). Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о возмещении ущерба получено страховщиком 14 января 2019 в связи с чем срок для страховой выплаты истекал 03 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 26.11.2019 (день получения истцом извещения о готовности ответчика выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами) суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 256 347 руб. 95 коп.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (более 9 месяцев), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (88 100 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 206 347 руб. 95 коп. суд отказывает.

Поскольку страховщиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки доводам ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в сумме 10 400 руб. (л.д. 20,31), по дефектовке – 1 000 руб. (л.д. 46,47) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 400 руб. и 1 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 50,51).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в одном судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 5 000 руб. суд отказывает.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, а также абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности, в размере 2 900 руб. (л.д. 45,58).

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19 000 руб. (л.д. 106).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 262 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аксеновского ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аксеновского ФИО10 страховое возмещение в размере 88 081 руб., штраф 44 040 руб. 50 коп., неустойку за период с 05.02.2019 по 26.11.2019 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оценке в размере 10 400 руб., расходы на дефектовку 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 900 руб., а всего 211 921 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Аксеновского ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 26.11.2019 в размере 206 347 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....