Решение № 2-4543/2017 2-4543/2017~М-4587/2017 М-4587/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4543/2017

Дело №2-4543/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эталон» (далее также Общество) о защите прав потребителя, в рамках которого просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 43500 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара – 15442 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб. и штраф. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Эталон» договор купли-продажи дивана <данные изъяты> стоимостью 43500 руб., в качестве предоплаты внесла денежные средства в обозначенной сумме, однако Общество не исполнило обязательство по передаче товара в согласованный срок. Считает, что нарушение установленного срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара является основанием наступления материальной ответственности продавца в виде обязанности по уплате пени за каждый день задержки. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в командировке оставлено без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний по действующему адресу регистрации (согласно сведениям АСБ) и предполагаемого жительства, однако по вызову в суд не явились, ходом судебного разбирательства не интересовались, от получения судебных извещений уклонились. Таким образом, учитывая положения ст.35 ГПК РФ суд полагает, что третьи лица имели возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, исходя из того, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) с одной стороны и ООО «Эталон» (продавец) – с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя мягкую мебель (товар) в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в приложении к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Представленный в материалы дела Договор купли-продажи содержит подписи сторон и печать Общества.

Как усматривается из приложения к договору (заказ №) предметом заключенного сторонами Договора купли-продажи являлся диван «Элит» стоимостью 43500 руб.

Стоимость изделия (заказ №) была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. и на сумму 18500 руб., подписанными главным бухгалтером и скрепленными печатью Общества.

В соответствии с п.2.1.2 Договора предварительный срок доставки товара был согласован сторонами в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. Иные сроки поставки товара сторонами не согласовывались.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные требования закреплены в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", который в статье 23.1 закрепил обязанность продавца выплатить покупателю неустойку в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по Договору купли-продажи, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанности по доставке товара либо невозможности исполнения таковой вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в силу п.5 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 43500 руб. в силу п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, о том, что продажа товара от лица ООО «Эталон» была осуществлена третьими лицами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достоверными доказательствами не подтверждены.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.3 ст.23.1 Закона, суд также приходит к выводу об их обоснованности, однако не может согласиться с представленным истицей расчетом, и определяет к взысканию неустойку в размере 15225 руб. = (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что неправомерным поведением ответчика истице причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень, характер и продолжительность страданий истицы, ее возраст, характер наступивших последствий, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию 5000 руб.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 31862 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подтвержденные документально и определенные судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2261 руб. 75 коп., от оплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара – 43500 руб., неустойку в размере 15225 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф – 31862 руб. 50 коп., судебные расходы – 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2261 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (25 ноября 2017 года).

Председательствующий Котихина А.В.