Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-857/2016;)~М-806/2016 2-857/2016 М-806/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В., при секретаре Агафоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, неустойки в размере 38360 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на изготовление копии отчета в размере 1500 рублей.

В исковом заявлении указано, что 01.10.2016 г. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля КАМАЗ, <данные изъяты>, принадлежащего Ч., под управлением В., и автомобиля марки FST <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением Ш. ДТП произошло по вине водителя В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении было указано, что автомобиль самостоятельно передвигаться не имеет возможности, в связи с чем, истец просил осмотр произвести по месту нахождения автомобиля. Заявление поступило ответчику 10.10.2016 г. По результатам рассмотрения заявления в установленный законом пятидневный срок страховая компания осмотр транспортного средства не организовала. Страховое возмещение в установленный срок ответчиком не выплачено. Для определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 95900 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 12000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также неустойку в размере 38360 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования его доверителя подлежат удовлетворению. С учетом полученного судом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 по доводам, указанным в исковом заявлении, страховое возмещение в размере 63788 руб., неустойку в размере 25515 руб. 20 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика и изготовлению копии отчета в сумме 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 26.09.2012 г. ФИО2 является собственником автомобиля марки FST <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016 года видно, что 01 октября 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ, <данные изъяты>, принадлежащего Ч., под управлением В., и автомобиля марки FST <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением Ш. произошло ДТП. В ДТП установлена вина водителя В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: левой передней накладки на крыло, переднего бампера, накладки на левую дверь, левой арки крыла, левой двери, левой боковой средней части, левой передней боковой части, левой боковой задней части, задней левой стойки, задней левой арки, заднего бампера.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 25.09.2016 г. по 24.09.2017 г.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. и Ш. отказано. В действиях водителя автомашины КАМАЗ, <данные изъяты> В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД. В действиях водителя автомашины Фиат <данные изъяты> нарушений ПДД нет.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении указано, что имеющиеся повреждения на автомашине исключают возможность ее предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика. Истец просил ответчика организовать осмотр и провести экспертизу, указав место нахождения транспортного средства.

На данное заявление ответчик никакого ответа не дал.

Истец провел независимую оценку повреждений транспортного средства. По предоставленному истцом экспертному заключению № от 26.10.2016 г., составленному специалистом ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 95900 рублей. При расчете ущерба учитывались следующие повреждения: фонарь задний левый; угол заднего бампера левый; накладка боковины задняя левая; стойка кузова задняя левая наружная; боковина задняя левая; накладка арки заднего левого колеса; облицовка проема двери передней левой, передняя; накладка двери передней левой, продолжение; зеркало наружное левое; накладка крыла переднего левого; накладка переднего бампера левая, продолжение.

31 октября 2016 г. ПАО страховой компанией «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере, установленным экспертным заключением.

Из квитанций № от 26.10.2016 г., № от 23.12.2016 г. видно, что ФИО2 уплатил за составление экспертного заключения 12000 рублей и изготовление копии экспертного заключения 1500 рублей

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебной трасологической экспертизы № от 09.03.2017 г., выполненной экспертом ООО <данные изъяты>, перечень повреждений автомобиля FST <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра № от 17.10.2016 г., составленного специалистом ООО <данные изъяты> является следствием страхового события от 01.10.2016 г., кроме повреждений следующих элементов: угловая накладка заднего бампера, фонарь задний левый, зеркало наружное левое, которые не являются следствием заявленного события. Ремонтные воздействия, зафиксированные в акте осмотра № от 17.10.2016 г. указаны корректно, проверка проводилась в соответствии с рекомендациями монографии ФИО3 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FST <данные изъяты> без учета износа составляет 91589 рублей, с учетом износа - 63788 рублей.

Как пояснил представитель истца ФИО1, его доверитель с данным заключением согласен, требования о выплате суммы страхового возмещения основывает на данном заключении.

Ответчик данное заключение не оспаривает.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно мотивировано, обосновано, выполнено экспертом, квалификация которого в области оценки транспортных средств подтверждена приложенными к заключению документами, в заключении приведен перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Стороны данное заключение не оспаривают. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ч. 1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховой случай - ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля произошел 01.10.2016 года в период действия договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец 28.10.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 31.10.2016 года. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63788 рублей.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, страховое возмещение истцу до настоящего момента не выплачено, расходы по оплате экспертного заключения не возмещены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены принятые им на себя обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушены права истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> в размере 63788 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 31.10.2016 года. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 25515 рублей 20 копеек, рассчитанную по 30 декабря 2016 г.

Данный расчет проверен судом. По расчетам суда, с учетом обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, количество дней просрочки по состоянию на 30 декабря 2016 г. составило 31. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на указанную дату составила 19774 рубля 30 копеек.

ФИО2 также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение потерпевшему до настоящего времени не выплачено, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 31894 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца и размера требований, суд считает возможным требования истца удовлетворить в части и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела за услуги эксперта истцом уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.10.2016 г. За составление дубликата экспертного заключения истцом оплачено 1500 рублей согласно квитанции № от 23.12.2016 г.

В соответствии с п.п.20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных издержек (первоначально исковые требования заявлены на сумму 95900 руб., при изменении исковых требований - 63788 руб.), взысканию с ответчика подлежит 8980 рублей.

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 23.12.2016 г., за оказание юридических услуг истцом уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23.12.2016 г.

Суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7982 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п.1 части 1 ст.333.19 НК РФ составляет 2113 рублей 64 копейки. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лежневского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 63788 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей;

- неустойку в размере 19774 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек;

- штраф в размере 31894 (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рублей;

- компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей;

- расходы по проведению независимой оценки и изготовлению копии отчета в сумме 8980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7982 (семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей,

а всего взыскать 135418 (сто тридцать пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 30 копеек.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2113 (две тысячи сто тринадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года.

Судья И.В. Тупицына