Апелляционное постановление № 22К-1068/2025 от 2 декабря 2025 г.

И.о. судьи Алехина Н.С. №22к-1068/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 03 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

К.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.

обвиняемого А.,

защитника-адвоката Сушкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сушкова А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области Г. о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» ИНН № транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем осуществления регистрационных действий, продажи, передачи в пользование другим лицам, переоформления на иных лиц, на срок по 04 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л:

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Курской области Г., в производстве которой находится уголовное дело №, возбужденное 28 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о продлении срока ранее наложенного постановлением суда ареста на принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>»

Суд, рассмотрев ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области Г., постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Сушков А.П. в интересах обвиняемого А. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сушков А.П. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, не уведомил о проведении судебного заседания как обвиняемого, так и его, как защитника, а также учредителя ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником транспортного средства, на который наложен арест, тем самым лишив их права на защиту своих интересов в судебном заседании.

Кроме того, ссылаясь на требование ч. 3 ст. 115 УПК РФ, отмечает, что суд при принятии решения не указал каких-либо правовых аспектов, на основании которых ограничил право собственности юридического лица ООО «<данные изъяты>» на распоряжение указанным транспортным средством.

Просит состоявшееся решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник-адвокат Сушков А.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор Положенкова Т.А. полагала постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., мнения обвиняемого А. и его защитника-адвоката Сушков А.П., прокурора Положенковой Т.А., проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Курской области находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размер в общей сумме 15 939 987 рублей 40 копеек. По данному делу органом предварительного следствия предъявлено обвинение, в том числе, А. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2025 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество - автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № наложен арест с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем осуществления регистрационных действий, продажи, передачи в пользование другим лицам, переоформления на иных лиц, на срок по 04 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 12 сентября 2025 года продлен по 05 февраля 2026 года. Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Курской области Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» по 04 февраля 2026 года.

Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество предусмотрен в ст. 115.1 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана обязательной.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 123).

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество без участия как обвиняемого, его защитника, так и представителя собственника имущества, не предприняв мер к их извещению о месте и времени проведения судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности разрешения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого, его защитника, а также лица, на имущество которого наложен арест, судом не разрешался.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока ареста на имущества нарушения норм уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением гарантированного законом права указанных выше лиц на участие в судебном заседании и на дачу своих пояснений относительно разрешаемого судом ходатайства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить выявленные недостатки и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда и передачей материалов на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.115 УПК РФ, считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, установить срок наложения ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, с запретом распоряжаться данным имуществом путем осуществления регистрационных действий, продажи, передачи в пользование другим лицам, переоформления на иных лиц, на срок по 15 декабря 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2025 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области Г.. о продлении срока наложения ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» ИНН № транспортное средство, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда.

Установить срок ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем осуществления регистрационных действий, продажи, передачи в пользование другим лицам, переоформления на иных лиц, - по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева