Решение № 2-2116/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2116/2019

по делу № 2-2116/2019 25 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Пахоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Первоначально представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 321 600 рублей, а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6416 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 58-59).

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> м произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ г.р.з. № под управлением не установленного водителя и транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № были причинены механические повреждения. Истцом собственнику данной автомашины было выплачено страховое возмещение в размере 321 600 рублей. В виду того, что ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере проведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу регистрации ответчика (л.д.64) были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

Руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ г.р.з. № под управлением неустановленного водителя и транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № принадлежащего ФИО5 (л.д. 10 об.).

Материал по факту указанного ДТП списан и уничтожен ДД.ММ.ГГГГг. о чем в материалы дела представлена справка ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д. 51).

В результате указанного ДТП автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № получил механические повреждения, перечень которых подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство ГАЗ г.р.з. №, совершившее наезд на автомобиль, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 66).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ г.р.з. № была застрахована у истца по договору ОСАГО №

Истец признал случай страховым и выплатил владельцу транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № страховое возмещение в размере 321600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20).

Согласно представленному экспертному заключению (калькуляции) № (л.д. 17-18) стоимость ремонта Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № с учетом износа составляет 321600 рублей, без учета износа 336800 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учетом износа в сумме 321600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 6416 рублей (л.д.2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 321 600 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6416 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2019 г.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2116/2019,

УИД 78RS0023-01-2018-008337-81

Гатчинского городского суда Ленинградской области