Решение № 2-280/2024 2-280/2024(2-6335/2023;)~М-5257/2023 2-6335/2023 М-5257/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-280/2024

№ 2-280/2024

10RS0011-01-2023-009195-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», М.В.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель М.В.Г., управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный №, по адресу <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу, имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику по факту ДТП с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которым у ответчика заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно изменена форма осуществления страхового возмещения, в связи с чем истцу произведена выплата денежных средств в размере 174 168 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 1 660 287 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично удовлетворены требования истца, выплачено 139148,10 руб., из которых 107 037 руб. - в счет страхового возмещения и 32 111 руб. - в счет неустойки. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет исходя из расчета 400 000 - 174 168 - 107 037 = 118 795 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 118 795 руб., неустойку в сумме 83 349,68 руб., неустойку в размере 1 % от недополученной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оценке в сумме 4 500 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 118 795 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 611 руб., неустойку недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения решения суда (но не более 400 000 руб., с учетом произведенного платежа в размере 32 111,1 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной стоимости убытков. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 118 001 руб., расходы по оценке 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.В.Г., АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен М.В.Г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Представитель истца Б.Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.В.Г. и представитель ответчика Р.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения и убытков со страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, ответчика М.В.Г., его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. водитель М.В.Г., управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный №, по адресу <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу, имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.В.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя К.А.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в любую СТОА, дополнительно истцом указано на то, что он не согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что истцом был выбран способ страхового возмещения, оснований полагать о достижении между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317600 руб., с учетом износа – 174168 руб.

Страховой компанией случай признан страховым, однако восстановительный ремонт не организован, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 174168 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 225832 руб., выплаты неустойки в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об осуществлении доплаты в размере 139148,10 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 107037 руб., в счет возмещения неустойки в размере 32111,10 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Эско» для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эско» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный №, без учета износа составила 1660287 руб., с учетом износа - 871482 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований К.А.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, К.А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По настоящему делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный знак № возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа, на дату ДТП согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 3. Какова рыночная стоимость ремонта транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Porsche Panamera, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: двери передней левой, ручки двери передней левой, накладки ручки двери передней левой, хромированной, двери задней левой, стойки кузова средней левой.

Отвечая на вопрос № 2, экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 263 344 руб. и без учета износа 493 510 руб.

При ответе на вопрос №3 экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 518 001 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» М.А.И. у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом дан полный, мотивированный ответ на него в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом после ознакомления с заключением эксперта реализовано право на уменьшение исковых требований, заявлено о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 118001 руб. (518001 руб. – 400000 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям как о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и взыскании убытков, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, является САО «ВСК», в удовлетворении исковых требований к М.В.Г. надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 118795 руб. исходя из следующего расчета: 400000 руб. – 174168 руб. – 107037 руб. = 118795 руб., убытки в размере 118001 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148611,33 руб., неустойки с недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения судом и до даты фактического исполнения решения суда (но не более 400000 руб., с учетом произведенного платежа в размере 32111,11 руб.), а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения и взысканной суммы убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ответчика неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Возможности начисления штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, Закон об ОСАГО не предусматривает, равно как и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании суммы штрафа, исчисленной от суммы взысканных судом убытков, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331592,08 руб. исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 руб. – 174168 = 225832 руб.; 225832 руб. х 29 дней х 1 % = 65491,28 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 225832 руб. – 107037 руб. = 118795 руб.; 118795 руб. х 224 дня х 1 % = 266100,80 руб.; 65491,28 руб. + 266100,80 руб. = 331592,08 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено доводов о допустимости снижения неустойки ввиду исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не имеется.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (включительно) исходя из 1187,95 руб. в день, но не более определенного ст. 7 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ предельного размера в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (не более 36296,82 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в добровольном порядке), учитывая определенный судом размер неустойки в сумме 331592,08 руб. на день вынесения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Б.Д.Б., стоимость услуг представителя составила 30000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при обращении в суд были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем из понесенных заявителем судебных расходов ? часть подлежит компенсации исходя из требований, не подлежащих оценке, а ? подлежит компенсации с учетом пропорционального удовлетворения заявленных имущественных требований.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать произведенные К.А.А. расходы на оплату услуг представителя по требованиям неимущественного характера в сумме 12500 руб.

Принимая во внимание, что по требованиям имущественного характера компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом принципа пропорциональности, суд, определяя в качестве разумных расходы на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера в размере 12500 руб., учитывая, что имущественные требования истца также удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера в сумме 12500 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу К.А.А., составляет 25000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя К.А.А. в настоящем судебном споре, требованиям процессуального закона и разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Эско» представлено истцом в качестве обоснования заявленного размера ущерба, вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не был предметом экспертного исследования при рассмотрении обращения К.А.А. финансовым уполномоченным, суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 4500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу по ходатайству истца проведена экспертиза, стоимость которой составила 24000 руб. Денежные средства в обозначенной сумме внесены Б.Д.Б. в интересах К.А.А. на депозитный счет суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу К.А.А., составляет 53500 руб. (25000 руб. + 4500 руб. + 24.000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8363 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.А.А. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу К.А.А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 118795 руб., убытки в сумме 118001 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331592,08 руб., неустойку в размере 1187,95 руб. в день, ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (включительно), но не более 36296,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 59397,50 руб., судебные расходы в сумме 53500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к М.В.Г. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 8363 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024