Решение № 2-636/2018 2-636/2018 ~ М-256/2018 М-256/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «РТК» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты> imei № за <данные изъяты>. В процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток - аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данные требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, истец просил суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи сотового телефона, вернуть ему уплаченные денежные средства за товар в сумме <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>. за оказание юридических услуг, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи сотового телефона, вернуть истцу уплаченные денежные средства за товар в сумме <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в других судебных заседаниях. Между тем, суд признал причины неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств невозможности участия представителя ответчика в рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказал и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, также указал, что взыскание неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения незаконно, кроме того просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда (л.д. 56-59).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» (сокращенное наименование - АО «РТК») заключён договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> Gb imei №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – аппарат перестал работать, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9) направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму, оплаченную за товар. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.10). В установленный срок указанные в претензии требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> imei № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственных характер, то есть возник на этапе производства. Компания <данные изъяты>» основные платы для ремонта продукции <данные изъяты>» не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не предоставляется возможным, в виду полного нарушения работоспособности основной платы. Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации не выявлены. Исследовать содержимое встроенной памяти аппарата не представляется в виду полного нарушения работоспособности основной платы аппарата (л.д.38-52).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ее размер не должен превышать размер стоимости товара, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает на то, что им оплачена сумма в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг, однако доказательств оплаты истцом не представлено, в связи с чем в данной части суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение судебной экспертизы оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 63)

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> imei № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара <данные изъяты>.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» приобретенный товар - смартфон марки <данные изъяты> Gb, imei №.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова