Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального и материального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. неизвестными вооруженными лицами в камуфлированной форме и масках в <адрес>, похищены из дома и увезены в неизвестном направлении её отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дядя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Аргун, в <адрес> Чеченской Республики с огнестрельными ранениями обнаружены трупы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает истица в исковом заявлении и её представитель ФИО4, действующая в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности, по данному факту прокуратурой <адрес> Чеченской Республики возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как указывает истец, после убийства её близких родственников, она пережила трудное время, испытывая постоянные нравственные страдания и переживания, чем нанесена душевная травма.

Отец ФИО3 и дядя ФИО3 в незаконном вооруженном формировании не состояли.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Обосновывая заявленные требования, истица ссылаясь на требования ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации указывает, что причинителем вреда является государство, поскольку убийство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершено представителями Федеральных сил, установление которых не представлялось возможным.

В исковом заявлении истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании указывают, что действиями вооруженных сил Российской Федерации ей причинен моральный и материальный вред, выразившийся в потере близкого человека. Размер причинённого вреда истцом оценен общей денежной суммой в размере 5600000 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Представитель ответчика-министерства финансов Российской Федерации, представитель органов прокуратуры Чеченской Республики, а так же органов прокуратуры Чеченской Республике, извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились и не уведомили суд о причинах неявки.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика-министерства финансов Российской Федерации ФИО8, действующий по надлежаще оформленной доверенности, одновременно с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в суд направил письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

Возражая относительно иска ФИО5, ссылаясь на нормативные положения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 151, 1099, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указывает, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность по компенсации морального и материального вреда за счёт казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика в письменных возражениях полагает, что требования истца о выплате денежной компенсации удовлетворению не полежат, поскольку для взыскания за счет казны РФ компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 выступила с заключением, согласно которого считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 18 Конституции РФ, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. неизвестными вооруженными лицами в камуфлированной форме и масках в <адрес>, похищены из дома и увезены в неизвестном направлении её отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дядя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Аргун, в <адрес> ЧР с огнестрельными ранениями обнаружены трупы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Чеченской Республики данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В условиях состязательности гражданского процесса, факт убийства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при установленных обстоятельствах и в установленное время, участниками процесса не оспаривается и не опровергается.

В судебном заседании представитель истца указывая на согласованную позицию настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального и материального вреда, причиненного убийством близких людей.

Обсуждая заявленные истцом требования, суд учитывает, что согласно правовой позиции ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывает исковая стороны, убийство отца ФИО7 и дяди ФИО7 связано с незаконными действиями сотрудниками Федеральных сил во время ведением боевых действий на территории Чеченской Республики и ответственность за совершенное преступление во время проведения операции по разрешению кризиса в Чеченской Республике, должна нести казна Российской Федерации.

Исследуя обстоятельства, имеющие важное значение для дела, суд отмечает, что решение о проведении операции по разрешению кризиса в Чеченской Республике было принято Верховным Главнокомандующим Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не признано в установленном порядке незаконным.

Обсуждая доводы истца о возмещении причиненного вреда, суд так же учитывает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие письменные доказательства, которыми установлены виновные лица, в действиях которых прямо усматривается вина в убийстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеющееся в материалах дела копия процессуальных документов о таковых виновных действиях не свидетельствуют.

Таким образом, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, а так же учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное виновное причинение истице вреда государственными органами и их должностными лицами, суд приходит к выводу, что заявленные исковой стороной требования о компенсации морального и материального вреда, не могут быть удовлетворены в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ.

Иные доводы исковой стороны направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном мнении, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании относительно заявленных требований и по своему содержанию не содержат обстоятельств, имеющих правового значения для дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, в условиях состязательности гражданского процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального и материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов