Решение № 2-1082/2024 2-17/2025 2-17/2025(2-1082/2024;)~М-858/2024 М-858/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1082/2024

№ 2-17/2025

УИД 28RS0017-01-2024-001462-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на следующее.

25 января 2024 года в 18 часов 00 минут на 136 км. а/д Благовещенск – Свободный произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей HINO RANGER, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение Правил дорожного движения совершил вынужденную остановку на проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенной местности, не принял меры для обозначения своего ТС, в результате чего ФИО1, управляя автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак -- допустила наезд на стоящее ТС.

ФИО4 был признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению -- от 15.03.2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 1 574 832 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 750 000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 99 800 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 650 700 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 650 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 707 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от 25.06.2024 года в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования компенсацией морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от 17.04.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая Компания «Астро - Волга».

Определением Свободненского городского суда от 17.09.2025 года производство в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании от 02.10.2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 750 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 707 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 со своим представителем ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку автомобиль HINO RANGER, государственный регистрационный знак --, передан в безвозмездное пользование ФИО5 по договору безвозмездной аренды от 15.08.2023 года. Согласно условиям договора ссудополучатель обязан нести материальную ответственность (возместить убытки) перед ссудодателем и/или иными участниками при ДТП. Подпись от имени ФИО5 в данном договоре и акте приема-передачи автомобиля выполнена самим ФИО5, что подтверждается заключением Регионального судебно-экспертным центром «Аналитика». В связи с чем, ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, средняя рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак -- составляет 580 291 рубль.

По мнению представителя ФИО7, водитель NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак --, ФИО1 не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро – Волга», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2024 года в 18 часов 00 минут на 136 км. а/д Благовещенск – Свободный произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей HINO RANGER, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение Правил дорожного движения совершил вынужденную остановку на проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенной местности, не принял меры для обозначения своего ТС, в результате чего ФИО1, управляя автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак -- допустила наезд на стоящее ТС.

ФИО5 был признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак -- является ФИО1

Из карточки транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак --, является ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 18-- от 25.01.2024 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак --, причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта -- от 15.03.2024 года.

Как утверждает ответчик ФИО3, автомобиль HINO RANGER, государственный регистрационный знак -- находился во владении водителя ФИО5 на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от 15.08.2023 года.

Согласно п.2.2 договора автомобиль предоставляется в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями, инструментом и относящимся к нему документами без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно р.2.7 договору ссудополучатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения транспортным средством любого вреда ссудополучателем во время всего срока аренды транспортного средства.

Согласно п.2.11 договора ссудополучатель обязан нести материальную ответственность (возместить убытки) перед ссудодателем и/или иными участниками при ДТП.

Как пояснил ФИО5 в судебном заседании от 25.06.2024 года автомобилем HINO RANGER, государственный регистрационный знак -- управлял по устной договоренности с ФИО3 (т.1 л.д. 116-117). В своем письменном отзыве ФИО5 также указывает, что взял автомобиль HINO RANGER, государственный регистрационный знак --, для личных нужд (т.1 л.д. 112).

В материалы гражданского дела представлена копия договора безвозмездной аренды транспортного средства от 15.08.2023 года.

Согласно заключению Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» №-- от 16.05.2025 года подпись от имени ФИО5 в данном договоре и акте приема-передачи автомобиля выполнена самим ФИО5

В силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и идентичность копии оригиналу невозможно установить с помощью других доказательств.

Таким образом, заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование подписей проведено по копиям документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, автомобиль HINO RANGER, государственный регистрационный знак --, не выбывал из владения ФИО3, что указывает на то, что ФИО3 законно владел указанным автомобилем на дату совершения ДТП, то есть являлся на момент совершения дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим материальный ущерб имуществу истца ФИО1, следовательно, вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению -- от 15.03.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 1 574 832 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 750 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 750 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком не представлены.

Материалами дела не опровергнуты представленные в материалах дела доказательства повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца и размера возникших в связи с этим убытков.

Определением Свободненского городского суда от 20.05.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, которую поручено провести АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта -- КЦС от 11.08.2025 следует, что с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак --, не соответствующие требованиям п. 10.1 и п.10.3 ПДД РФ привели к созданию опасности для движения и аварийной обстановке, и их следует относить к причинной связи дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024 года.

Действия водителя транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак -- ФИО5 частично создавшие опасную обстановку (не выставил знак аварийной остановки) не следует относить с технической точки зрения к причиной связи дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024 года, поскольку водитель транспортного средства NISSAN MURANO видела препятствие (указывает в своих объяснениях), но ей не хватило времени на принятие целесообразного (безопасного) решения: в случае выбора водителем NISSAN MURANO скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ у водителя ФИО1 увеличилось бы время для оценки дорожной обстановки и принятия решения снизить скорость, безаварийно совершить объезд препятствия и продолжить движение.

При невозможности сравнения расстояния остановочного пути транспортного средства NISSAN MURANO с расстоянием, на котором возникла опасность для его движения ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Ответить на поставленный вопрос возможно только в альтернативной форме:

- в случае если водитель транспортного средства NISSAN MURANO увидела препятствие на обочине и частично на проезжей части в виде силуэта грузового транспортного средства HINO RANGER на расстоянии менее 97,5 м. при движении со скоростью около 100 км/ч (как она указала в объяснении сотрудникам полиции), то у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение применив торможение;

- в случае если водитель транспортного средства NISSAN MURANO увидела препятствие на обочине и частично на проезжей части в виде силуэта грузового транспортного средства HINO RANGER на расстоянии более 97,5 м. при движении со скоростью около 100 км/ч (как она указала в объяснении сотрудникам полиции), то у нее имелась техническая возможность предотвратить столкновение применив торможение.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обсуждая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена законом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 707 рублей (чек-ордер от 14.05.2024 года), расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (договор на проведение технической экспертизы -- от 09.02.2024 года, квитанция от 09.02.2024 года), почтовые расходы в размере 240 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей по договору на оказание правовых услуг от 08.05.2024 года (кассовый чек от 08.05.2024 года).

Исходя из объема выполненной работы представителем истца ФИО1 – ФИО6, продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что требования истца по исковому заявлению в части возмещения материального ущерба в размере, установленном заключением эксперта -- от 15.03.2024 года, удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины, экспертизы подлежат возмещению путем взыскания с ФИО3 в размере 34 707 рублей. Взыскание почтовых расходов в размере 240 рублей с ФИО3 не подлежит, поскольку претензия и исковое заявление направлялись ФИО5, в отношении которого производство прекращено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 750 500 (семьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 54 707 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова