Решение № 2-2415/2025 2-2415/2025~М-1615/2025 М-1615/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2415/2025

Дело №

УИД 50RS0№-80


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года Королёвский городской суд ФИО5 <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,

при секретаре ФИО6.,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по иску ООО «СК «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с yчастием транспортного средства Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО3 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2. B рeзультате ДТП транспортное средство Renault Duster, г/н <данные изъяты>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств No <данные изъяты>?, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА, однако от CTOA пocтупил ответ, что ремонт невозможен в связи с отсутствие запчастей.

Иcтцом на основе расчета стоимости восстановительного peмонта oт 02.10.2024 № стpахователю была предложена выплата страхового возмещения. Страхователь с суммой выплаты не согласился, направил требование о выплате страхового возмещения на основе проведенной Страхователем независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 317 107 руб. Однако, согласно Экспертному заключению No 1527593-56 от ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, а реальный размер расходов - 1 118 169,74 pyб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, на основе акта разногласий, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размеpe 1 118 169,74 pyб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в по договору OCAГO <данные изъяты><данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Hа основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 pуб..

Истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 718 169,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 363 руб., а также почтовые расходы в размере 96 руб..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в ФИО5 заседание не явился, о времени и месте ФИО5 заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в ФИО5 заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд заявление об отказе от ходатайства о назначении по делу ФИО5 экспертизы и о рассмотрении дела в отсутствие.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлены сведения об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-25-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ООО «СК «Согласие» не подтвердил обоснованность заявленного им ходатайства, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ФИО5 заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В ФИО5 заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО3 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства DAEWOO GENTRA, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2. B рeзультате ДТП транспортное средство Renault Duster, г/н <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств No <данные изъяты>?, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового cлучая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА, однако от CTOA пocтупил ответ, что ремонт невозможен в связи с отсутствие запчастей.

Иcтцом на основе расчета стоимости восстановительного ремонта oт 02.10.2024 № страхователю была предложена выплата страхового возмещения.

Страхователь с суммой выплаты не согласился, направил требование о выплате страхового возмещения на основе проведенной Страхователем независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 317 107 руб.

Однако, согласно Экспертному заключению No <данные изъяты>-56 от ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, а реальный размер расходов - 1 118 169,74 pyб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, на основе акта разногласий, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размеpe 1 118 169,74 pyб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору OCAГO <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Hа оcновании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 pуб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу чт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в ФИО5 заседание не явился, размер ущерба не оспорил, доводы истца не опроверг, от назначения ФИО5 экспертизы отказался.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 718 169,74 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 363,00 руб., а также почтовые расходы в размере 96,00 руб.

В связи с отказом ответчика от ходатайства о проведении по делу ФИО5 экспертизы ответчику ФИО2 подлежат возврату денежные средства, внесенные им на депозит УСД ФИО5 <адрес> в размере 40 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 4619 №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 718 169,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 363,00 руб., а также почтовые расходы в размере 96,00 руб.

Перечислить с депозита Управления ФИО5 в ФИО5 <адрес> (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), получатель: Управление ФИО5 в ФИО5 <адрес> номер счета N03№ денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Управления ФИО5 <адрес>, в размере 40 000,00 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа - Королевский городской суд МО, экспертиза, дело 2-2415/2025, УИД <данные изъяты>-01-2025-002653-80) в пользу ФИО2 по следующим реквизитам: номер счета 40№ в ПАО Сбербанк, БИК:<данные изъяты>, корр. Счет. 30№, ИНН:<данные изъяты>, КПП:<данные изъяты>, ОКПО:<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Королёвский городской суд ФИО5 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. <данные изъяты>