Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018 ~ М-739/2018 М-739/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1186/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

в отсутствие истца, ответчика, 3-го лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1186/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ****год в <...> часов <...> минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем <...> нарушил п.п. <...> ПДД РФ которым предусмотрено, что <...> Вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности автомобилем <...>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 Согласно экспертного заключения № от ****год, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составил <...> руб. Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба убытки в размере <...> руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, затраты на проведение оценки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу его регистрации, извещение доставлено по названному адресу, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****год в <...> час. <...> мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств <...> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ниссан <...>, под управлением собственника ФИО3

Согласно карточке учета от ****год, собственником транспортного средства <...> с ****год является ФИО4

Участники данного ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО5 указал, на наличие у него полиса ОСАГО (ХХХ <...>), также ФИО5 указал, что виновен в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. <...> Правил дорожного движения РФ, при <...>.Виновной в данном ДТП является ФИО5, который в нарушение п. <...> ПДД РФ, при <...> не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение с его автомобилем, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год

ФИО5 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что в связи с произошедшим ДТП ФИО3 обратился в АО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по информации СПАО «<...>» вред был причинен истцу при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела, передача права управления принадлежащим ФИО4 транспортным средством ФИО5 письменно не оформлялась. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, страховой полис с указанием ФИО5 как лица допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО4 суду представлен не был.

При таких обстоятельствах ФИО5 применительно к правоотношениям по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности его законным владельцем не является и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО4 как собственника автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены повреждения а/м <...>, повреждения зафиксированы, отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ****год г., в постановлении от ****год, а также в акте осмотра транспортного средства от ****год

Установлено, что ФИО3, с целью определения размера ущерба, обратился в ООО ФИО1 из заключения специалиста № от ****год следует, что стоимость причиненного ТС марки <...>, без учета физического износа, составила <...> руб.

Экспертное заключение № от ****год, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ****год N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не содержат.

Иного размера восстановительного ремонта транспортного средства <...> с подтверждающими его доказательствами, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворение исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП в размере <...> руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <...> руб. (подтверждается договором № от ****год, квитанциями № от ****год, № от ****год).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <...> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <...> руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ****год, квитанцией об оплате серии № г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – <...> руб., взыскав их с ответчика.

Учитывая удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 убытки в результате ДТП в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., всего в сумме <...> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.И. Касьянова

Мотивированное заочное решение изготовлено ****год.