Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сланцы 13 октября 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоровой С.Я.,

при секретаре Тараскиной К.М.,

с участием:

прокурора – заместителя Сланцевского городского прокурора Седова В.Л.,

защитника - адвоката Дмитриевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Седова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено Сланцевскому городскому прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение защитника Дмитриевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Сланцевскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Из постановления суда следует, что при составлении обвинительного акта нарушена ст.225 УПК РФ, что исключает постановление судом приговора и вынесение другого решения на основании обвинительного акта, поскольку органом дознания не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела, а собранные по делу сведения о месте нахождения ФИО1 лишают суд первой инстанции известить его о дате, времени и месте судебного заседания, а также обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него материалов уголовного дела. Судом указано, что, несмотря на все предпринятые меры по извещению ФИО1, в том числе, путем почтовой, телефонной связи, обеспечить его явку по указанному в обвинительном акте адресу в судебное заседание, а также установить его местонахождение, не представилось возможным. Почтовые уведомления о вручении либо невручении судебных повесток ФИО1 в мировой участок не вернулись. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, состоит ли ФИО1 на воинском учете, а также на учете у врача психиатра и врача нарколога. Таким образом, органами дознания при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие ФИО1 с учетом требований ст.247 УПК РФ невозможно. Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении заместителем Сланцевского городского прокурора Седовым В.Л. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи о возвращении дела прокурору, как необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства РФ, указывает, что основания, положенные судом в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору, отсутствуют, поскольку в обвинительном акте указаны все необходимые сведения о личности обвиняемого, в том числе, его место регистрации и жительства, указана справка о состоянии здоровья, выданная ЦУ «<данные изъяты>», согласно которой отклонений по состоянию здоровья у него нет, он годен для профессии «профессиональный водитель транспортного средства. Годен до 05.04.2021г.». Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт доставления судебной повестки ФИО1 Какие-либо сведения о том, что ФИО1 скрылся от судебных органов и покинул место жительства, у суда отсутствуют. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ о возможности приостановления производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого неизвестно, однако, реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует, прокурор указал, что мировым судьей принято необоснованное решение о возвращении дела прокурору.

В ходе судебного заседания прокурор в полном объёме поддержал своё представление, считает, что суд вынес постановление о возвращении уголовного прокурору без достаточных для этого оснований.

Кроме этого, инициатор поданного представления указал, на то, что мировым судом было допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства. Так, в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1, объявлении его в розыск и приостановлении слушания по делу. Однако мировой судья, в нарушение требований ст.256 УПК РФ, данное ходатайство оставил без рассмотрения, в совещательную комнату не удалялся и постановление по заявленному ходатайству не вынес. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мировой судья не дал оценку ходатайству, заявленному государственным обвинителем.

Защитник Дмитриева О.А. полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требований ст.256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявила ходатайство «объявить подсудимого ФИО1 в розыск, дело слушанием приостановить, меру пресечения изменить на заключение под стражу» (<данные изъяты>). Мировой судья по заявленному ходатайству, в нарушение закона, надлежащим образом своего решения не вынес и постановил перед участниками процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи вынесено преждевременно и подлежит отмене, уголовное дело должно быть передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное представление заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Седова В.Л. - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: