Решение № 2-2457/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2457/2017

Дело № 2-2457/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.02.2017 в 22.00 час. на 600 км + 120 м Федеральной автодороги М-5 «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области; требования мотивированы тем, что по вине ответчика, который при управлении принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, автомобилю марки NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать ущерб с ответчика, как причинителя вреда, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 202 456 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 39 950 руб., стоимости юридических услуг – 5 000 руб., экспертных услуг – 7 000 руб., государственной пошлины – 5 624 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее заявленные исковые требования не признал, пояснив, что не является виновником ДТП, имевшего место 01.02.2017, поскольку аварийную ситуацию создал водитель автомобиля NISSAN QASHQAI ФИО1, выехавший на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что ввиду отсутствия вины его доверителя в произошедшем 01.02.2017 ДТП в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 в 22.00 час на 600 км + 120 м Федеральной автодороги М-5 «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области произошло столкновение автомашин ВАЗ 211440, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, размер которых подтвержден экспертным заключением №, и отчетом № от 07.02.2017 ООО «ОК Эксперт плюс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный знак № с учетом износа установлена в размере 202 456,85 руб., утрата товарной стоимости составляет 39 950 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 инспектора ОГИБДД ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области ФИО5 виновным в совершении ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО2, который управляя автомашиной ВАЗ 211440, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области Наумова В.Ю. от 03.04.2017 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением и.о. председателя Пензенского областного суда Сериковой Т.И. от 26.06.2017 упомянутое решение отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При этом в постановлении указано, что оснований к прекращению производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается.

Истец считает, что в совершении ДТП имеется вина ответчика.

Для проверки доводов истца, учитывая, что ответчиком оспаривалась виновность в произошедшем ДТП, административные акты, установившие таковую, отменены, судом была назначена и проведена АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению № от 25.09.2017 в данной дорожно-транспортной ситуации произошло встречное скользящее столкновение автомобиля NISSAN QASHQAI р/з № и автомобиля ВАЗ 211440 р/з №, при котором автомобили контактировали левыми боковыми частями, а в первоначальный момент столкновения их продольные оси располагались под углом около 5° относительно друг друга (рис. 2). Установить место столкновения автомобилей и их взаимное расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным.

Водитель, который выехал на полосу встречного движения, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.4 и п. 9.1, а водитель, который непосредственно, перед, и в момент столкновения находился на своей полосе движения, должен был руководствоваться требованиями следующего пункта ПДД РФ: п. 10.1 часть 2.

Действия водителя, который выехал на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ и его действия с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, а несоответствий в действиях водителя, который непосредственно, перед, и в момент столкновения находился на своей полосе движения, требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ не усматривается и его действия с технической точки зрения не состоят в причинной связи с ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 проводивший экспертизу, подтвердил указанные выводы, при этом пояснил, угол столкновения указывает на то, что автомобиль ВАЗ 211440 р/з №, двигался со смещением влево, он не брал во внимание разделительную линию, так как место столкновения автомашин невозможно было определить, вместе с тем, исходя из приложенного истцом схематического изображения, он считает наиболее вероятным то, что первичное контактирование произошло на полосе движения автомобиля NISSAN QASHQAI р/з № (рис. 1). Если предположить, что автомобиль NISSAN QASHQAI р/з № выехал на полосу встречного движения, то он большей частью должен был находиться на встречной полосе и возвращаться на свою полосу (рис. 3), что является наименее вероятным.

Согласно пояснений свидетеля ФИО12, данных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 01.02.2017 в темное время суток он двигался на автомашине ГАЗель р/з №, впереди него следовала автомашина NISSAN QASHQAI, из встречного потока на полосу его движения по диагонали стала смещаться автомашина ВАЗ, которая произвела столкновение с автомашиной NISSAN QASHQAI в переднее левое колесо и далее по всей левой стороне.

Таким образом, на основании заключения экспертизы № от 25.09.2017, пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО12, судом установлено, что в момент первичного контакта между автомашиной ВАЗ 211440, регистрационный знак №, и автомашиной NISSAN QASHQAI, место столкновения располагалось на полосе движения автомашины NISSAN QASHQAI.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание сведения об обратном и выезде автомашины NISSAN QASHQAI на встречную полосу в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пояснения водителя автомашины ГАЗель ФИО12 в части того, что водитель автомашины NISSAN QASHQAI перед столкновением принял вправо, нее ставят под сомнение истинность и достоверность описываемых истцом обстоятельств ДТП, в частности, что в силу скоротечности событий никакие маневры, в том числе смену траектории движения, он не предпринимал, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что он совершил маневр не имеется, по пояснениям эксперта ФИО11 водитель ФИО1 не имел технической возможности применения маневра.

Кроме того, суд учитывает, что ПДД не предусматривают возможности для водителя в целях избежания столкновения предпринимать какие-либо маневры.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что непосредственно перед столкновением он двигался прямолинейно по своей полосе движения, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются показаниями истца, свидетеля ФИО12, а также пояснениями эксперта ФИО11, которые полностью согласуются с заключением экспертизы, которым установлено, что в момент ДТП автомобили находились под углом друг к другу.

В силу положений п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В п. 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 01.02.2017 произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак №, в нарушение п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения, допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика, как собственника транспортного средства, от возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №, в сумме 202 456 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 39 950 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 624 руб.

Истцом также заявлены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 руб., подтвержденные договором на экспертное заключение от 06.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2017, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы на представителя в размер 5 000 руб., складывающиеся из консультации по факту ДТП и подготовки документов в суд, что подтверждается талоном № от 02.02.2017, выданным ИП ФИО15, и вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела. Суд, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении таких расходов на представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 456,85 руб.; утрату товарной стоимости в размере 39 950 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 624 руб.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.