Апелляционное определение № 33-1040/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 58RS0014-01-2025-000456-78 № 33-1040/2026

Судья Елизарова С.Н. № 2-356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на банковскую карту 520 000 рублей. Договор в письменной форме сторонами составлен не был. Он обратился к ответчику с претензией о возврате долга, но определенные ими договоренности по возврату денежных средств ответчик не выполняет. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 520 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30 октября 2025 г. по 9 ноября 2025 г. в размере 2 586 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 460 рублей.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о том, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений и наличия между сторонами долговых обязательств, либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, сделан без учета действующего законодательства. Вопреки этому, считает, что между сторонами был заключен договор займа без подписания письменного договора, а несоблюдение письменной формы договора займа само по себе не свидетельствует о его незаключенности и, как следствие, не возникновение заемных правоотношений, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что предполагаемые истцом заемные правоотношения между сторонами настоящего спора не возникли, договор займа не заключался, расписки в получении денежных средств с условием их возврата не составлялись. В действительности стороны состояли в рабочих отношениях, существо которых понимали и осознавали, и истец, и ответчик знали, что какие-либо обязательства в виде возврата в связи с осуществленными переводами между сторонами не возникают. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался, а материалами дела подтверждается, что неравномерные переводы свидетельствуют от объема поручений, выданных истцом. Неоднократное совершение на протяжении нескольких лет переводов с банковской карты истца без указания назначения платежа на счет ответчика объективно исключает случайное перечисление денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что взыскиваемые денежные средства перечислялись истцом ответчику на развитие его бизнеса в надежде на более выгодные условия сотрудничества в дальнейшем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа, как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом, согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) от 17 июля 2019 г., в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществил без указания назначения платежа на счет ответчика ФИО2 переводы денежных средств через АО «Тинькофф Банк»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также через ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, то есть всего в сумме 520 000 рублей, которые поступили на счета ответчика, что подтверждается справкой о движении средств и квитанциями АО «Тинькофф Банк», чеками по операциям ПАО Сбербанк, выписками по счету ПАО «Сбербанк России», выпиской по счету ответчика в АО «ТБанк», выпиской по счету ответчика в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств существования между истцом и ответчиком заемных обязательств, а также подтверждения каких-либо реальных действий, направленных на перечисление ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств на условиях срочности и возвратности. Судом указано, что перевод данных денежных средств ответчику истцом осуществлялся при отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, поскольку денежные средства были перечислены добровольно, переводы носили периодический характер, совершено 14 переводов, которые осуществлялись в течение длительного времени, при этом никаких доказательств того, что ФИО1 ранее, помимо названной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ФИО2 за возвратом денежных средств, не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, а факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 520 000 рублей сам по себе не является достаточным основанием для взыскания их в качестве неосновательного обогащения. Также суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств заключения договора займа между сторонами по данному вопросу, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора займа, в том числе, в материалы дела не представлено документов, таких как договор займа или расписка, позволяющие квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие из договора займа. Наличие в материалах платежных документов и выписок с банковских счетов истца основанием для иной квалификации правоотношений не является.

Опровергают доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика и пояснения сторон и их представителей, которые они давали в ходе рассмотрения дела и излагали в представленных суду письменных дополнениях и возражениях, о наличии между ФИО1 и ФИО2 деловых отношений и о перечислении взыскиваемых денежных средств с целью дальнейшего выгодного сотрудничества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи