Решение № 2-926/2024 2-926/2024~М-573/2024 М-573/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-926/2024

Дело № 2-926/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании заявления ФИО1 от 12.03.2008, АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 4193490190158008. На основании данного заявления АО КБ «Ситибанк» выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты. По состоянию на 20.07.2023 задолженность по кредитному договору составляет 537 903 руб. 56 коп., из которых: по основному долгу – 464 063 руб. 13 коп., по просроченным процентам – 73 840 руб. 43 коп. 20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № 4193490190158008 от 12.03.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами. 09.08.2023 взыскателем направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако указанное требование должником до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2008 за период с 30.09.2015 по 20.07.2023 в размере 537903 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8579 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив возражения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2008 ФИО1 обратилась к ЗАО КБ «Ситибанк» с заявлением на оформление кредитной карты МегаФон Ситибанк. ЗАО КБ «Ситибанк» выдана ФИО1 кредитная карта с лимитом кредитования 75 000 руб. под 27,9 % годовых, кредитному договору присвоен <***> (лл.д. 13-16).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячно минимальные платежи в день платежа, указанные в выписке по кредитной карте, рассчитывающегося как: 100% совокупного текущего баланса, уменьшенного на сумму текущего баланса по всем операциям с оплатой в рассрочку и плюс сумма ежемесячных платежей по всем операциям с оплатой в рассрочку (п. 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ «Ситибанк»в редакции 01.10.2007).

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, кредитная карта активирована ответчиком 12.03.2008.

Ответчик, как следует из искового заявления, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов.

В соответствии с представленным расчетом задолженности за период с 30.09.2015 по 20.07.2023 сумма задолженности составила 537903 руб. 56 коп., из которых: по основному долгу – 464063 руб. 13 коп., по просроченным процентам – 73840 руб. 43 коп.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (ныне ООО ПКО «Столичное АВД») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01, по которому к цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору <***> от 12.03.2008 на сумму 543503 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора права требования к должнику переходят к цессионарию в полном объеме уступаемых прав и на тех условиях, которые будут существовать на дату уступки.

Таким образом, ООО ПКО «Столичное АВД» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ней ЗАО КБ «Ситибанк кредитному договору в пределах суммы задолженности, существовавшей на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2023, то есть на сумму 543 503 руб. 56 коп.

Согласно материалам дела общая сумма задолженности составила 537 903 руб. 56 коп., из которых: по основному долгу – 464 063 руб. 13 коп., по просроченным процентам – 73 840 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из искового заявления, 25.08.2013 ответчиком внесен последний платеж, последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей подлежал внесению в сентябре 2013. То есть с 30.09.2013 кредитор знал о нарушении своего права, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Последний день обращения за судебной защитой выпадал на 30.09.2016.

Согласно представленным истцом выпискам по счету кредитной карты ФИО1, последняя операция по карте совершена 04.08.2022 (выписка от 26.08.2022, л.д. 50). Суд не может признать указанную выписку как доказательство признания должником долга, влекущего изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку, согласно выписке, кредитором совершена операция по перерасчету годовой комиссии. Сумма комиссии – 187 руб. 50 коп. отнесена в графу «Кредит». ФИО1 денежные средства на открытый на её имя счет в целях погашения долга по кредиту не вносила.

С настоящим иском ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось 14.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2008 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 07.05.2024 г.