Решение № 12-54/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

ул. Комсомольская, д.5 11 июля 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на определение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Мончегорску П.И.В. №.... от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Мончегорску П.И.В. №.... от <дд.мм.гггг> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, представитель МКУ УЖКХ ФИО1, указывая, что в результате противоправных действий неустановленными лицами был причинен материальный ущерб МКУ УЖКХ на сумму 53908,35 руб., просит отменить вышеуказанное определение №.... от <дд.мм.гггг>, производство по делу возбудить.

В суде представитель МКУ УЖКХ ФИО2 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, дополнила, что проверка по заявлению фактически не проводилась, на представленных в ОМВД записях с камер наружного видеонаблюдения видны лица подростков, видно, что они заходили в магазин «У Сэма» на площади Революции, а также стоящие на площади автомобили, однако, как следует из материала проверки, сотрудниками полиции работники магазина не опрашивались, водители автомобилей не устанавливались. Кроме того, не опрашивались подростки, состоящие на учете в отделе по делам несовершеннолетних ОМВД по <адрес>.

Изучив материал №...., по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, прихожу к следующему.

Административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства которые, по мнению МКУ УЖКХ, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ имели место <дд.мм.гггг>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек <дд.мм.гггг>.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может рассматриваться вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Определение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Мончегорску П.И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, жалобу МКУ УЖКХ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Архипова