Апелляционное постановление № 22-3405/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 4/16-17/2021

Судья Соболева М.В. Дело № 22-3405


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря – помощника судьи Вылку Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженке г. ****, осужденной приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2016 года, постановления Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, переведенной в колонию-поселение согласно апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 18 декабря 2019 года;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора Жигалова Е.О. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года осужденная к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что отбыла для этого необходимый срок, отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроена, к выполнению работ относится добросовестно, получила профессии швеи и пекаря, нарушений режима отбывания наказания не имеет, вину в содеянном полностью признала, в случае освобождения гарантировано трудоустройство, тем самым считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

20 апреля 2021 года Кизеловский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, так как что суд не принял во внимание положительные характеристики по месту отбывания наказания, ее обучение нескольким профессиям и трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, так же не учел, что за время отбытия наказания она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденной предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденной не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Изучив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 имеет не только поощрения, но и ряд взысканий, характеризуется удовлетворительно.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденная в жалобе, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении ФИО1 но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденной нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Проанализировав в совокупности все данные о личности осужденной, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал, при этом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительные данные о личности осужденной в полном объеме и имевшиеся взыскания не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденной не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: